Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-175608/24-52-1324

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 

<

***>, 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 150, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 39-Н) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОПТИМА" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: 

<

***>, 127015, Г. МОСКВА, УЛ. НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 2/9)

о взыскании задолженности в размере 4 908 677 руб. 48 коп.,

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2024),

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОПТИМА" (далее – ответчик, Заказчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 4 201 230,03 р., неустойки в размере 1 166 354,94 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного размере требований, ссылаясь на зачет встречных взаимных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на оснований ст. 156 АПК РФ провел заседание в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик/инвестор), АО «МР Групп» (третье лицо) был заключен договор строительного подряда от 23.05.2023 № ДП-22022023, в соответствии с которым истец должен выполнить комплекс работ по демонтажу зданий на объекте (далее – договор).

Согласно п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3) цена договора составляет 47 471 525,80 р.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает на приемку всего объема работ ответчиком без возражений, что подтверждается актами КС-2, КС-3, однако в нарушение п.4.3.1 договора оплата была произведена частично, задолженность составляет 4 201 230,03 р., мотивированного отказа от приемки работ не выставлялось.

Поскольку оплаты работ не последовало, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом отклоняются возражения Истца по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора Подрядчик должен был выполнить работы по Договору не позднее 76 календарных дней с даты передачи Подрядчику Строительной площадки (пп.7.1.3. и 7.1.4. Договора). Строительная площадка передана Подрядчику «30» марта 2023 года, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, Подрядчик должен был завершить выполнение работ по Договору в срок до «14» июня 2023 года.

В связи с тем, что документальное оформление сдачи-приемки выполненных работ было завершено сторонами только в мае 2024 года, а Строительная площадка была возвращена Подрядчиком «08» декабря 2023 года, что подтверждается Актом о предоставлении строительной площадки, Инвестор принял за дату возврата строительной площадки - «08» декабря 2023 года.

Таким образом, общий срок за нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составил 177 календарных дней.

Общая стоимость работ, предусмотренных Договором (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2024 г.) согласована Сторонами в размере 47 471 525,80 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.12.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ или любых из Промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ Подрядчик по требованию Инвестора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования уплачивает последнему пени в размере 0,05 % от Цены Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Из пунктов 12.4, 12.5 Договора следует, что уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору не освобождает Стороны от исполнения этих обязательств. Неустойка по Договору носит штрафной характер и может быть удержана Инвестором при осуществлении Промежуточных платежей, а также из суммы Гарантийных удержаний. Инвестор вправе провести зачет встречных однородных требований по оплате Подрядчиком сумм начисленных и предъявленных Инвестором к оплате Подрядчику пеней, штрафов и обязательств Инвестора по оплате Подрядчику выполненных работ или иных сумм, подлежащих оплате Инвестором в соответствии с условиями Договора путем направления Подрядчику письменного заявления о проведении зачета в соответствии со ст. 407, 410 ГК РФ.

Вышеупомянутым письмом от «20» мая 2024 года Ответчик уведомил Истца о необходимости уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, а также о зачете взаимных однородных требований на сумму 4 201 230,03 рублей.

Таким образом, указанная в иске сумма в размере 4 201 230,03 рублей представляет собой правомерно взысканную Ответчиком с Истца сумму неустойки за нарушение последним взятых на себя по Договору обязательств.

В своих возражениях Истец утверждает, что допущенная им просрочка была обусловлена ненадлежащим исполнением Инвестором возложенных на него обязательств, а именно: несвоевременной передачей строительной площадки, отсутствием информации о точках подключения, несвоевременной оплатой промежуточных результатов работ.

Возражения Истца судом отклоняются в виду следующего.

Согласно подпункту 8.2.1 пункта 8.2 Договора Инвестор взял на себя обязательство передать Подрядчику строительную площадку для выполнения работ в срок до «31» марта 2023 года.

Строительная площадка была передана Подрядчику «30» марта 2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи строения под снос (демонтаж).

Следовательно, Ответчиком был соблюден срок передачи строительной площадки, предусмотренный Договором, что, в свою очередь, делает несостоятельным довод Истца о допущенной им просрочке в выполнении работ по причине несвоевременного предоставления места производства работ.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приостановка выполнения работ по причине отсутствия оплаты промежуточных результатов работ не может считаться допустимым обоснованием просрочки в выполнении Подрядчиком работ по Договору, поскольку в силу пункта 7.2 Договора право на соразмерное продление сроков выполнения работ  возникало у Подрядчика лишь в случае нарушения Управляющим проектом (АО «МР Групп») сроков передачи Строительной площадки, при условии письменного уведомления об этом Управляющего проектом и заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены ни доказательства нарушения срока передачи строительной площадки, ни дополнительное соглашение о продлении срока.

К доводам Истца о том, что причиной задержки в выполнении работ по Договору послужило, в том числе, несвоевременное представление исходно-разрешительных документов на производство демонтажных работ, отсутствие отключения действующих сетей, не предоставления точек подключения, а также решения собственника о сносе, суд относится критически, поскольку они полностью нивелируются фактом выполнения Истцом работ по Договору в полном объеме.

  Доказательства того, что работы были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в том числе по причине не представления вышеперечисленных документов/несовершения вышеупомянутых мероприятий в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пунктов 2.4., 3.4 Договора следует, что Подрядчик подтверждает, что ознакомился со всей Контрактной документацией, представленной Управляющим проектом, касающихся Работ по Договору, а также со Строительной площадкой, ее состоянием и подъездами к ней, и принимает ответственность и обязательства за выполнение Работ в полном объеме по цене и в сроки согласно Договору; при заключении Договора Подрядчиком изучены вся информация об Объекте, все возможные риски и затраты, связанные с выполнением Работ, и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на Цену работ, произведены визуальный осмотр Объекта, мест производства Работ, проезды и проходы к ним.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, работы были выполнены с существенным нарушением срока, что следует из анализа условий договора, актов и иной представленной документации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В отношении требования о начислении неустойки за нарушение сроков перечисления платежей в размере 1 166 354,94 р. судом установлено следующее.

Исходя из анализа расчета истца, контрарасчета ответчика, представленных в дело актов КС и платежных поручений следует, что представленный истцом расчет арифметически неверный (применение при расчете календарных, а не рабочих дней).

При этом установлено, что ответчиком не допущено нарушение срока перечисления платежей, с учетом п. 4.1.2.1, п. п. 4.1.2 п. 4.1 Договора,

Таким образом из совокупности представленных доказательств, суд соглашается с позицией Ответчика, что Истцом нарушен срока выполнения работ, доказательств обоснованности длительного выполнения Подрядчиком не представлено, доводы иска основаны на неправильном толковании условии договора, размер начисленной Ответчиком неустойки соответствует соразмерен последствиям нарушения, с учетом причинения Ответчику убытков ввиду длительного невыполнения работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере в размере 2 295 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 295 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева