ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90207/2023

Дело № А40-259503/21

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 за период с 12.08.2019 по 20.03.2022 денежных средств в размере 395 973 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 395 973 руб.

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 за период с 12.08.2019 по 20.03.2022 денежных средств в размере 395 973 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 395 973 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-259503/2021 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора с ее участием. 

В частности, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 по адресу: ул. Советская, д. 7, кв.6, г. Пенза, обл. Пензенская (л.д. 8, оборот), согласно письму ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17.06.2023 №34/6-34118 она зарегистрирована по иному адресу: 

<

...>. 

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на неизвещение о дате, времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 ФИО1 за период с 12.08.2019 по 20.03.2022 денежных средств в размере 395 973 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 395 973 руб. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

ФИО1 не извещена о судебном заседании судом первой инстанции, предоставляет сведения об актуальном месте регистрации, из которых следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>, судебные извещения направлены по адресу: 

<

...>, кв. 

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствии ФИО1, не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании  вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу №А40-259503/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 21.03.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, признает требования конкурсного управляющего необоснованными, при этом исходит из следующего. 

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено, что с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» в период с 12.08.2019 по 20.03.2022 ФИО1 переведены денежные средства на общую сумму 395 973 руб. 

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). 

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 29.12.2021 принято к производству заявление ООО «Дель-Транс-Агро» о признании ФИО2 банкротом.

Таким образом сделки, совершенные до 29.12.2020 (пункты 1-9 таблицы – л.д.2, оборот, с 13.09.2019 по 27.04.2020), не подпадают под годичный срок диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается иных периодов перечислений с 21.01.2021-29.12.2021 (пункты 10-26 указанной таблицы), а также оснований , заявленных заявителем по ст. 10 ГК РФ.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Вместе с тем, финансовый управляющий должника  не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Утверждение финансового управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами. 

Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке финансовый управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку доказательства возмездности отсутствуют, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника. 

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. 

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения финансового управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Доводы финансового управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не обоснованы, поскольку не подтверждены  доказательствами. 

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства перечислялись по договору аренды квартиры от 13.08.2019, ФИО1 сдавала в аренду Должнику (ФИО2) квартиру  с мебелью, по адресу 

<

...>. 

Оплата по договору аренды от 13.08.2019, направленная на исполнение обязательств, относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки доводам заявления финансового управляющего, в его обязанности входит доказывание недобросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом, как видно из представленной таблицы сделок (л.д.2, т.1, оборот), перечисляемы суммы на всем протяжении составлял ежемесячные платежи в сумме не более, в среднем, 17-18 тысяч рублей, что соответствует цене договора аренды – 15 000 в месяц и уплата ЖКУ.

Таким образом, коллегия расценивает эти сделки, как обычную хозяйственную деятельность ФИО1 по сдаче принадлежащей ей квартиры в г. Пенза в аренду Должнику ФИО4, прописанному в г. Москве, согласно данным сторон договора  аренды.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется. 

Финансовый управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд. 

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) и, учитывая наличие у финансового управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок. 

Судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу, не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления - отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-259503/21 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 денежных средств в размере 395 973 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      А.С. Маслов