Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, д.7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3497/2024

г. Липецк

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ФИО6,  

 о взыскании убытков в размере 16 117 886,30 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО7 по доверенности № Д-48907/24/21 от 06.02.2024 в порядке передоверия, диплом ВСГ 4579873 от 26.01.2011,  

от УФССП России по Липецкой области: ФИО7 по доверенности № Д-48907/24/31 от 07.08.2024, диплом ВСГ 4579873 от 26.01.2011,  

от кредитора ООО «Новый дом» - ФИО5 в режиме онлайн: ФИО8 по доверенности от 07.02.2024,  

от иных лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) о взыскании убытков.  

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 19.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2  

Вячеславовну, ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5.  

12.08.2024 от ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего  

ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемых убытков, на основании которого просил взыскать 16 117 886,30 руб. убытков, а также ходатайство о замене по делу ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области надлежащим – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).  

Определением от 29.08.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

13.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.  

Определением от 29.08.2024 суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 В настоящем судебном заседании представитель третьего лица  

ФИО5 на удовлетворении требований общества настаивала, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденных исполнительных производств не были предприняты действия по выявлению и реализации имущества солидарного должника ФИО4, которому также как и ФИО5 принадлежала ½ доля здания и земельного участка, что повлекло причинение убытков кредиторам ООО «Новый дом».  

 Представитель третьего лица полагал, что поскольку банком не было получено исполнение за счет имущества солидарного должника ФИО4, в рамках банкротства ООО «Новый дом» это повлекло увеличение требований конкурсного кредитора банка к ООО «Новый дом», в результате чего возникли убытки, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела.  

В настоящем судебном заседании представитель Российской Федерацией в лице ФССП России, а также третьего лица УФССП России по Липецкой области против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не могли повлечь для ООО «Новый дом» убытков. Поскольку по решению суда истец является солидарным должником наряду с ФИО4 и ФИО5, а не кредитором (взыскателем) в рамках исполнительного производства, то порядок осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не влечет появление у должника убытков, размер убытков не доказан. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности.  

 В настоящее судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.  

 Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

26.08.2025 от ООО «Новый дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.  

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

 Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2019 по делу № 2-3064/2019 была солидарно взыскана задолженность с ООО «Новый дом», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» по договору кредитной линии № 13 КЛЮ-2014/Л от 28.01.2014 в сумме 40558349,33 руб., а также задолженность с ООО «Новый дом» в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору кредитной линии № 13 КЛЮ-2014/Л от 28.01.2014 в сумме 3514132,56 руб., соответствующие пени и проценты.  

 Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 289 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для здания спортивно-оздоровительного клуба, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0044506:0022; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 629,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 48:20:0044506:675 (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1).  

На основании исполнительного листа ФС № 032259911 от 19.02.2020, выданного в отношении ФИО4, постановлением УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 4568/20/48025-ИП от 24.03.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области  

ФИО3 от 24.03.2020 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 4567/20/48025-ИП от 24.03.2020 в сводное исполнительное производство № 4567/20/48025-СВ (должники ООО «Новый дом», ФИО4, ФИО5) (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 13.05.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства БМВ XS, XDRIVE, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (материалы дела в электронном виде, л.д.8т.1).  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 24.08.2021 было окончено исполнительное производство № 4569/20/48025-ИП в отношении должника ФИО5 Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1).  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 24.08.2021 были отменены меры по запрету на регистрационные действия (снят арест) в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства БМВ XS, XDRIVE, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в связи с окончанием исполнительного производства (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1).  

ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Новый дом». На дату рассмотрения дела в связи с выходом ФИО5 из общества единственным учредителем ООО «Новый дом» оставался только ФИО4  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-9482/2022 от 29.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ООО «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 398059, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Полагая, что отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по аресту и реализации имущества ФИО4 повлекло для ООО «Новый дом» убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В силу п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П, определения от 04.06.2009  

 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.). 

При обстоятельствах настоящего спора, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец ООО «Новый дом» (солидарный должник кредитора банка) определяет как стоимость транспортного средства и ½ доли земельного участка и здания третьего лица ФИО4 (второго солидарного должника кредитора банка), на которые не было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, при том, что на ½ доли земельного участка и здания другого третьего лица ФИО5 (третьего солидарного должника кредитора банка) было обращено взыскание в ходе исполнительного производств.  

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 (далее - Постановление № 50) предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 Постановления № 50 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред суду необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания  

долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС  

 № 032259911 от 19.02.2020, выданного в отношении ФИО4, постановлением УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство  

 № 4568/20/48025-ИП от 24.03.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 24.03.2020 указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами  

в сводное исполнительное производство № 4567/20/48025-СВ (должники ООО «Новый дом», ФИО4, ФИО5) (материалы дела в электронном виде,  

л.д. 8 т. 1). 

В ходе осуществления сводного исполнительного производства № 4567/20/48025-СВ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 289 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 629,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, проведены первичные торги, которые не состоялись, после чего была снижена цена нереализованного имущества, в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по стоимости 13 252 866,30 руб.  

В результате общая задолженность солидарных должников по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2019 по делу № 2-3064/2019 была уменьшена на сумму 13 252 866,30 руб.  

Из предоставленной по обращению взыскателя ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» информации было установлено, что по состоянию на 25.10.2023 в отношении должника ФИО5 исполнительный лист был возвращен и более не предъявлялся после передачи банку нереализованного имущества должника; в отношении должника ООО «Новый дом» исполнительное производство было окончено 05.09.2023, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего; в отношении должники ФИО4 взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию № 4567/20/48025-СВ (материалы дела в электронном виде, л.д. 43 т. 1).  

ООО «Новый дом» при установлении убытков в размере 16 117 886,30 руб. исходило из того, что в случае ареста и последующей передачи взыскателю ФИО4 имущества (1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 289 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 629,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>), а также реализации с торгов его автомобиля в ходе исполнительного производства,  

солидарная задолженность уменьшилась бы на 13 252 866,30 руб. в части 1/2 доли земельного участка и нежилого здания и на 2 865 000 руб. в части стоимости автомобиля на основе заключения конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО1 от 07.08.2024 (материалы дела в электронном виде, л.д. 43 т. 1).  

С позиции ООО «Новый дом» в результате того, что солидарная задолженность по решению суда не была уменьшена в ходе исполнительного производства за счет средств от реализации имущества ФИО4, на стороне общества образовались убытки в размере 16 117 886,30 руб. (расчет, л.д. 42 т. 1). Требования конкурсного кредитора ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» подлежали удовлетворению до момента удовлетворения требований солидарных должников, исполнивших свои обязательства по решению суда. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязательств по совершению исполнительских действий по взысканию солидарно с ФИО4 задолженности у ООО «Новый дом» образуются убытки.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № 4658/20/48025-ИП от 24.03.2020 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 40 624 349,33 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк Екатерининский».  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 24.03.2020 № 48025/20/6593 находящиеся на исполнении исполнительные производства № 4567/20/48025-ИП, 4568/20/48025-ИП, 4569/20/48025-ИП в отношении солидарных должников по исполнительному документу, выданному по решению Правобережного районного суда  

г. Липецка в рамках дела № 2-3064/2019, были объединены в сводное исполнительное производство 4567/20/48025-СВ.  

Исполнительное производство № 4568/25/48025-ИП окончено 24.08.2021 на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие имущества. Частичное удержание с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства составило 88 745,03 руб. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств в соответствии с положениями ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

После повторной подачи заявления ПАО «Банк Екатерининский» от 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 29.12.2021 было возбуждено исполнительное производство  

 № 142145/23/48003-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 46 - 54 т. 1).  

 В рамках данного исполнительного производства было установлено, что по договору купли-продажи от 11.04.2016 ФИО4 продал ФИО9 транспортное средство БМВ XS, XDRIVE, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (л.д. 66 - 68 т. 1). По договору аренды транспортного средства от 16.12.2021 ФИО9 передал ФИО10 данный автомобиль во владение и пользование (л.д. 69 - 70 т. 1), в дальнейшем взыскание арендных платежей производил в судебном порядке.  

 На основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-314/2023 от 03.03.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 16.12.2022 (л.д. 56 - 65 т. 1).  

 В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ФИО9 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 был отменен запрет на регистрационные действия, установленный постановлением от 30.12.2021 (л.д. 55, 71, 72 т. 1).  

Поскольку по состоянию на дату первоначального возбуждения исполнительного производства 24.03.2020 ФИО4 уже не являлся собственником спорного автомобиля, то осуществление в отношении него исполнительных действий не представлялось возможным, а следовательно, не могло повлечь возникновение убытков для солидарного должника.  

Доводы о мнимости сделки по реализации автомобиля ФИО4 ФИО9 суд отклоняет как необоснованные. В рамках исполнительного производства ПАО «Банк Екатерининский» не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 16.06.2023 об отмене запрета на регистрационные действия, не заявлялось об обращении взыскания на указанный автомобиль.  

Установленные третьим лицом ФИО5 обстоятельства принадлежности данного автомобиля ФИО11, залога его ООО МФК «КЭШМОТОР», предполагаемой аффилированности нового собственника и должника (л.д. 101 - 105 т. 1) не опровергают то обстоятельство, что должник ФИО4 собственником данного автомобиля не является. Доказательств обратного не предоставлено.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» уступило право требования к ООО «Новый Дом», ФИО4, ФИО5 новому кредитору ФИО6 в соответствии с договором цессии № 2023-6694/01 от 08.06.2023.  

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2023 произведена замена ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» его правопреемником ФИО6 (л.д. 76 - 81 т. 1).  

17.10.2023 ФИО6 обратился в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 73 - 75 т. 1).  

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.10.2023 по заявлению ФИО6 были отменены меры обеспечения исковых требований по делу по иску конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» к ООО «Новый Дом», ФИО4, ФИО5, принятые определением от 09.11.2017 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Новый дом», ФИО4, ФИО5 в сумме 32 298 369 руб. 76 коп. (л.д. 107, 108 т. 1).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 от 03.11.2023 по заявлению кредитора ФИО6 исполнительное производство № 142145/23/48003-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено (л.д. 83 т. 1).  

Следовательно, после принятия обеспечительных мер был наложен арест с 09.11.2017 на денежные средства и имущество солидарных должников, включая ФИО4 Поскольку после окончания исполнительного производства 24.08.2021 в отношении должника ФИО4 и возбуждения его повторно 29.12.2021 прошло чуть более четырех месяцев, и в указанный период действовали обеспечительные меры, то не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло повлечь убытков.  

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2022 по делу № 2-3845/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области ФИО3 было обращено взыскание на спорную долю имущества должника ФИО4, которое определением от 07.02.2023 было отменено по заявлению должника (л.д. 109 - 113 т. 1).  

Из данного определения суда также следовало, что ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» уступило право требования к ООО «Новый Дом», ФИО4, ФИО5 новому кредитору ФИО6 в соответствии с договором цессии № 2023-6694/01 от 08.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2024 по делу № А36-9482/2022 суд произвел замену кредитора - ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в рамках обособленного спора по его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Новый Дом» на процессуального правопреемника – ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2024 по делу № А36-9482/2022 суд признал требования ФИО6 к ООО «Новый Дом» в общей сумме 91 156 129 руб. 53 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (материалы дела в электронном виде,  

л.д. 103 т. 2). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу № А36-9482/2022 суд признал требования кредитора ФИО5 к ООО «Новый Дом» в общей сумме 14 536 813 руб. 23 коп. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.  

Поскольку по заявлению взыскателя ФИО6 (правопреемника ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский») исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, бездействие судебных приставов-исполнителей не обжаловалось, суд исходит из того, что со стороны взыскателя не было установлено оснований для вывода о противоправном бездействии в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов-исполнителей, которое влечет убытки, подлежащие взысканию за счет РФ в лице ФССП России.  

Поскольку ООО «Новый Дом» находится в стадии конкурсного производства, с его стороны задолженность взыскателю ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и в последующем правопреемнику ФИО6 на основании решения суда не оплачивалась.  

Таким образом, к ООО «Новый Дом» не перешло право требования оплаченной задолженности с солидарных должников.  

Взыскателем ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и в последующем его правопреемником ФИО6 о возникновении убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности не заявлено.  

Доводы третьего лица о наличии убытков на стороне ООО «Новый Дом» в связи с не обращением взыскания на долю имущества должника ФИО4 суд отклоняет.  

 Признанные обоснованными в рамках дела № А36-9482/2022 о банкротстве требования кредиторов ООО «Новый Дом», в том числе включенные в реестр требований кредиторов требования ФИО5, возникли по иным основаниям, вытекающим из кредитных обязательств.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, в чем выражаются убытки ООО «Новый Дом», которое не являлось взыскателем в рамках исполнительных производств.  

Доводы третьего лица о том, что уменьшение размера требований ФИО6 (правопреемника ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский») за счет получения  

исполнения за счет имущества должника ФИО4 повлечет возможность удовлетворения требований кредитора ФИО5 за счет конкурсной массы ООО «Новый Дом», носят предположительные характер.  

Поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что реализация судебным приставом-исполнителем своих полномочий таким образом, что за счет имущества должника ФИО4 взыскания не последовало, повлекли убытки для солидарного должника ООО «Новый Дом», который сам также не произвел оплату в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», суд не усматривает возможным применение в данном случае статьи 15 ГК РФ и взыскания в пользу истца (солидарного должника) за счет РФ 16 117 886,30 руб. При этом судом учитывается, что самим взыскателем ФИО6 (правопреемником ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский») процедура принудительного исполнения судебного акта прекращена, и требования о взыскании убытков не заявлялись.  

Отсутствие надлежащего контроля со стороны взыскателя за процедурой принудительного исполнения судебного акта, в том числе за процедурой обращения взыскания на имущество солидарных должников, не может быть признано причиной возникновения убытков у одного из солидарных должников, также не исполнившего своих обязательств перед взыскателем и находящегося в банкротстве.  

Одного факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 в ходе первоначально возбужденного исполнительного производства, а также отказа от заявления об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 в рамках возбужденного второй раз исполнительного производства, недостаточно для вывода о возникновении у ООО «Новый дом» (одного из солидарных должников) убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ.  

 Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.  

ООО «Новый дом» в рамках исполнительных производств взыскателем не являлось и потерпевшим в значении статьи 1083 ГК РФ не выступает.  

Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие (не обращение взыскания на имущество должника  

ФИО4) не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства, однако не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств возникновения убытков на стороне ООО «Новый дом» (одного из солидарных должников) с учетом введения в отношении него конкурсного производства, а также отсутствия причинно-следственной связи.  

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие реального исполнения в части обращения взыскания на имущество солидарного должника ФИО4 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению другому солидарному должнику (не взыскателю) не полученных сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен обстоятельствами, зависящими от взыскателей и должников.  

В данном случае взыскателем бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось, судебное производство по его заявлению было окончено.  

Взыскатель реализовал свое право на взыскание суммы задолженности путем признания его требования обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО «Новый  

дом», а также получения в счет части задолженности имущества должника  

ФИО5 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

При этом в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:  

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;  

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.  

Доказательств исполнения ООО «Новый дом» солидарной обязанности в рамках дела о банкротстве не предоставлено.  

Обращение с настоящим иском о взыскании убытков за счет федерального бюджета при наличии незавершенного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом» может привести по сути к взысканию денежных средств в пользу находящейся в процедуре банкротстве организации, не исполнившей решение суда, при отсутствии гарантии погашения требований фактического взыскателя ФИО6 (правопреемника ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский») с учетом порядка погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, а также заявления конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

При этом заявление ответчика о применении к заявленному требованию правовых последствий истечения срока исковой давности суд обоснованным не признает в связи со следующим.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку возбужденное 24.03.2020 исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство, было окончено 24.08.2021, ООО «Новый дом», как один из солидарных должников, могло узнать о том, что обращение взыскания в отношении имущества должника ФИО4 не производилось по состоянию на указанную дату.  

 Следовательно, по состоянию на 24.04.2024 истцом не было допущено пропуска общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с указанными обстоятельствами.  

Проанализировав предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд не усматривает оснований для взыскания 16 117 886,30 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Новый дом» в виду неподтвержденности их возникновения на стороне солидарного должника и отсутствия причинно-следственной связи.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 16 117 886,30 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере  

103 589 руб. 

По результатам рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 103 589 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 589 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Никонова