ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64130/2019

Дело № А40-165533/19

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЫМПЕЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-165533/19-121-1341, принятое судьей Е.А.Аксеновой,

 

по заявлению ООО «ВЫМПЕЛ»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО3; УФССП России по г.Москве,

третье лицо: Союз «Альянс Строителей Московской области»

о признании незаконным бездействия,

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьего лица

не явились, извещены;

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 1) Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО3, 2) УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия (действия).

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.07.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40127258/18-58-970 СРО НП «ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» (СРО НП «ДСТ ЦССР») ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 109316, 

<

...>, обязано перечислить денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей в компенсационный фонд СОЮЗ «АСМО». 

07.02.2019 ООО «ВЫМПЕЛ» в УФССП России по г.Москве по ЦАО №3 передало заявление для принудительного исполнения в отношении должника и исполнительный лист серия ФС №024604713 выданного 26.07.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40127258/18-58-970 с требованием перечислить денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей в компенсационный фонд СОЮЗ «АСМО» и 6000,00 (шесть тысяч) рублей возмещение госпошлины на счет ООО «ВЫМПЕЛ». 

07.05.2019 УФССП России по г.Москве по ЦАО №3 Москва на имя Старшего судебного по почте получено требование о выдаче Постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. 07.06.2019 по истечении месячного срока на подготовку ответа и его направление, ответа на требование не поступало. 

Заявитель указал, что до настоящего времени отдел судебных приставов не возбудил исполнительное производство в отношении должника. На официальном сайте (банк данных исполнительных производств) УФССП по МО отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. В адрес заявителя отказа о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 13.02.2019 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ Исполнительный лист от 06.09.2018 №ФС 024604713, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-127258/18-58-970. 

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ был подан с нарушением ст.54, п.1, ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано директором ООО Вымпел, не предоставившим документы, подтверждающие свои полномочия. На основании ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства. 

Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также учредительных и иных документов организации, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе подтверждающих право этого лица действовать без доверенности.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, т. е. после возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, были отправлены почтой России взыскателю, что подтверждается копией внутренних почтовых отправлений от 13.02.2019 (ШПИ 10178237040612). 

Таким образом, наличие факта бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого бездействия (действия) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-165533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.