﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26522/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю., секретарь судебного заседания                               Муштакова А.А.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550) –          Лымарь О.А. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ИНН 6164119535,                       ОГРН 1186196002607) – Бабаевой А.И.  (доверенность от 28.11.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Головиной Людмилы Ивановны – Пашаева Р.З. (доверенность от 14.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по                        делу № А53-26522/2019, установил следующее. 

ООО «УК «Свой Дом» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет) о признании недействительным предписания от 01.07.2019 № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головина Л.И.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания комитета. Суды указали, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие  его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Суды приняли во внимание, что согласно протоколу общего собрания собственников  помещений в спорном доме от 19.07.2019 собственники приняли положительное решение о выполнении работ по ремонту балконов, с разработкой проекта за счет средств собственников; общество выполнило первый пункт  оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделав вывод о том, что общество приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общих инженерных коммуникаций и сетей, обеспечивать устранение аварийных ситуаций, поддерживать нормальное состояние мест общего пользования, конструкций и элементов здания, суды не учли, что в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации; возложенные оспариваемым предписанием на управляющую организацию обязанности, не могут быть включены в состав названного перечня минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, поскольку данные работы носят капитальный характер. Действующее законодательство исключает из обязанностей управляющих организаций работы по капитальному ремонту, и возлагает проведение данных работ на регионального оператора, что установлено разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Суды оставили без внимания довод общества о том, что работы по проектированию и ремонту балконных плит, являются крайне дорогостоящими, что не позволяет выполнить их за счет средств управляющей организации, получаемых в виде фиксированных платежей за содержание и текущий ремонт. В силу статьи 13 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления, местные бюджеты; в свою очередь, порядок возмещения данных затрат, в случае их несения управляющей организаций, никакими нормативами не предусмотрен.  Суды  не учли, что решением Ленинского районного суда   г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 по                                     делу № 2-1498/2019 на Головину Л.И. возложены обязательства по ремонту балкона;  решением общего собрания собственников помещений спорного дома, согласно которому, все работы, включая предписанные заявителю, собственники  определили  произвести за  свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению комитета, общество, являясь управляющей компанией спорного  МКД, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии;  согласно пункту 2.1 договора от  01.04.2010, размещенного на сайте, ООО «УК «Свой Дом» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общих инженерных коммуникаций и сетей, обеспечивает устранение аварийных ситуаций, поддерживает нормальное состояние мест общего пользования, конструкций и элементов здания. Кроме того, согласно пункту 9  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                    № 290 (далее – постановление № 290), установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД, которые включают в себя, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выполнении повреждений и нарушений предусмотрены  разработка плана и проведение восстановительных работ (при необходимости).

В отзыве на  кассационную жалобу Головина Л.И. просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление МКД № 83 по ул. Пушкинская в г. Ростов-на-Дону на основании договора управления от 01.04.2010                       № 40 (протокол общего собрания собственников от 01.04.2010 № 126).

Приказом министерства культуры Ростовской области от 02.06.2016 № 62-16                      «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Е.М. Шпильрейн, 1897 года» утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия.

Охранное обязательство направлено в адрес общества письмом Министерства культуры Ростовской области от 06.06.2016 № 23/02-04/1871.1, согласно которому Министерство культуры Ростовской области пригласило генерального директора общества для получения копии приказа и охранного обязательства. Указанное письмо Министерства культуры Ростовской области получено 23.06.2016 ведущим инженером общества.

29 марта 2018 года гражданка Головина Л.И., проживающая в квартире № 32 спорного многоквартирного дома, обратилась с заявлением к обществу об аварийном состоянии балконов 2 и 3 этажей.

В ответ на обращение Головиной Л.И. общество направило ответ от 20.04.2018               № 842 о планировании мер охранного порядка по указанным балконам на 2-ой квартал 2018 года.

В срок до 01.07.2019 общество не приняло меры по сохранению объекта культурного наследия, Головина Л.И. обратилась с заявлением в комитет. На основании заявления Головиной Л.И. комитет провел в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения требований, установленных Федеральным законом  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»                                                 (далее – Закон № 73-ФЗ).

По результатам проверки комитет выдал обществу предписание от 01.07.2019                 № 15, которым обществу предписано в срок до 01.10.2019 разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и представить на согласование в комитет научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению конструкций балконов второго и третьего этажей со стороны  западного дворового фасада объекта культурного наследия (пункт 1); в срок до 01.02.2020 выполнить работы по сохранению конструкций балконов второго и третьего этажей со стороны западного дворового фасада объекта культурного наследия в соответствии с согласованной комитетом научно-проектной документацией (пункт 2).

Не согласившись с предписанием комитета, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в частности, относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом № 73-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением данного Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия (подпункт 1 пункта 5 статьи 11 Закона № 73-ФЗ).

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ, если объектом культурного наследия или его частью является МКД либо жилое или нежилое помещение в МКД, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в МКД.

Пунктом 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении МКД в целом и общего имущества МКД, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в МКД либо по решению общего собрания собственников помещений в МКД, принятому не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление МКД.

Судебные инстанции установили, что спорный МКД является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Е.М. Шпильрейн,                         1897 года», состоящим на государственной охране на основании                         постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411                         и находится под управлением общества на основании протокола общего собрания собственников от 01.04.2010 № 126.

Согласно пункту 2.1 договора управления от 01.04.2010 № 140 спорным МКД, общество приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общих инженерных коммуникаций и сетей, обеспечивать устранение аварийных ситуаций, поддерживать нормальное состояние мест общего пользования, конструкций и элементов здания.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что предписание в связи с выявленными нарушениями в части сохранения объекта культурного наследия обоснованно выдано управляющей организации, как лицу, которое в силу договора управления, приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общих инженерных коммуникаций и сетей, обеспечению устранения аварийных ситуаций, поддержанию нормального состояния мест общего пользования, конструкций и элементов здания в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Е.М. Шпильрейн, 1897 года».

При этом суды исходили из факта ненадлежащего технического состояния   спорных балконов, что не оспаривает общество, и учли, что балконные плиты входят в состав  общего имущества МКД, ответственным за содержание и ремонт которого является общество; доказательства выполнения обществом работ по восстановлению повреждений отдельных   участков балконов в период осуществления им деятельности по управлению  спорным МКД,  не представлены.

Судебные инстанции установили, что оспариваемое предписание комитета выдано уполномоченным должностным лицом и содержит понятные  к исполнению требования; предписанием установлен разумный срок для  его исполнения. Требования, которые в соответствии  с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание  соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, учитывая положения статей 36, 154, 161, 189 Жилищного кодекса, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  изложенную в определении от 17.01.2012 № КАС11-789,  суды  сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание  соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Установив, что согласно протоколу общего собрания собственников спорного МКД от 19.07.2019, собственниками принято положительное решение о выполнении работ по ремонту балконов, с разработкой проекта за счет средств собственников, суды обоснованно отклонили довод управляющей организации о том, что финансовые средства, получаемые обществом за управление МКД не позволяют выполнить требуемые работы без возложения дополнительных расходов на собственников, ввиду их недостаточности.

Судебные инстанции также установили, что приказом комитета от 24.09.2019        № 59-н по заявлению общества от 19.09.2019 продлен срок исполнения пункта 1 оспариваемого предписания на два месяца – до 01.12.2019, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество исполнило пункт 1 оспариваемого предписания.

Довод общества, со ссылкой  на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 по делу   № 2-1498/2019, которым на Головину Л.И.,  возложены обязательства по ремонту  балкона, что в свою очередь, по мнению заявителя, подтверждает  законность возложения  обязанностей по сохранению конструкций балконов  именно на собственников,  обоснованно отклонен судом и не  принят судом кассационной инстанции, поскольку факты, установленные указанным решением, не освобождают общество от исполнения оспариваемого предписания, надлежащего  содержания общего имущества МКД, принятия мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с жилищным законодательством. Доказательства обратного общество не представило.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020                         по делу № А53-26522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева