ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.11.2019                                                                              Дело № А41-74610/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А. 

об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений – 1-комнатной квартиры № 1.4.151 общей площадью 28,96 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Литвиново, корп. 2, стр. 4, секция 2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – 1-комнатной квартиры строительный номер 1.4.151, предварительнойплощадью 28,96 кв.м., расположенной на 2 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский рн., пос. Литвиново, корп. 2, стр. 4, секция 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 а доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ФИО1 были основаны на том, что между должником (застройщиком) и кредитором (участником долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.06.2017 № 16/06-17-3, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 1 комнаты со встроенными нежилыми помещениями, строительный номер 1.4.151, предварительной общей площадью 28,96 кв.м., расположенная на 2 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корп. 1, стр. 4, секция 2.

Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 договора, составила 926 720 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, отметил суд первой инстанции, при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома кредитору была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 243, содержащая сведения об оплате цены договора в размере 926 720 руб.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредитором, в счет исполнения которых был заключендоговор о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.06.2017 № 16/06-17-3, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у кредитора прав требования к должнику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции кредитором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма в адрес ФИО4, копии ответа ФИО4 с приложенным Соглашением от 16.06.2017, заключенным между должником и кредитором и вызове в качестве свидетеля бывшего менеджера должника ФИО4, которая, по мнению кредитора, может дать пояснения по поводу обстоятельств оплаты квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, сославшись на то обстоятельство, что по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не являются допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ФИО1  обязательств перед должником по оплате спорной квартиры, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с в указанной части с судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела разрешался обособленный спор о включении в реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры, обоснованность которого подтверждается именно документальными доказательствами, как следствие, показания свидетелей не могут повлиять на выводы, которые должны быть сделаны на основании письменных доказательств. 

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержать указания на наличие в материалах дела каких-либо документальных доказательств того, что ФИО1  фактически передал должнику соответствающие денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по спорной квартире, а о безденежности выданной ему должником квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 243 самостоятельно пояснил суду первой инстанции непосредственно в судебном заседании, заявив о том, что договор долевого участия в строительстве от 16.06.2017 был заключен в счет оплаты долга по заработной плате самому ФИО1 за выполненные работы на обьекте строительства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в этой части определение суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалоб довод о наличии иных соглашений между должником и ФИО1, согласно которым подлежат передаче ему от должника две квартиры, а также о том, что имеется задолженность должника перед ФИО1, основанная не на трудовом соглашении, а на договоре поставке строительных материалов и исполненных ФИО1 в пользу должника услугах по организации строительства, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, декларативный и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержденный.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-74610/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

 

Н.Я. Мысак