ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5744/2016

город Ростов-на-Дону

16 января 2019 года

15АП-19119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2019; 

от администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель не явился, извещена;  

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс»: представитель не явился, извещено;  

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;  

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;  

от муниципального бюджетного учреждения «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район»: представитель не явился, извещено;

от ФИО5: представитель не явился, извещена;  

от ФИО6: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2018 по делу № А32-5744/2016 (судья Данько М.М.)

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

к ответчикам: администрации муниципального образования Туапсинский район; обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс»; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; ФИО3; Кольчугину Алексею Александровичу

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район»; ФИО5; ФИО6

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий ничтожной сделки

по встречному иску ФИО3

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

по встречному иску ФИО4

публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район; Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности отсутствующим,

                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс», в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 3300005597 от 04.07.2012, зарегистрированный 09.08.2012 № 23-23-13/069/2012-136, заключенный администрацией муниципального образования Туапсинский район с ФИО7 «Юг-Альянс»;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок - возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район земельный участок площадью 5450 кв. м, расположенный в п. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края, с кадастровым номером 23:33:0108003:163.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3, ФИО4.

Ходатайство о замене ФИО3 на ФИО4 в связи с отчуждением автостоянки рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения. Суд счел необходимым привлечь ФИО4 также ответчиком.

ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на автостоянку базы отдыха «Радуга»,   общей площадью 1527 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, б/о «Радуга», зарегистрированным за «Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом им. Г.М. Бериева» отсутствующим.

ФИО4 заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автостоянку базы отдыха «Радуга» родителей с детьми ФИО7 «Таганрогская авиация» общей площадью 1527 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, б/о «Радуга», зарегистрированным за «Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом им. Г.М. Бериева» отсутствующим.

Требования встречных исков мотивированы тем, что автостоянка объектом недвижимого имущества не является, регистрация права собственности на нее, как на такой объект правовых оснований не имела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетного учреждение «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район», ФИО5, ФИО6.

Решением от 28.09.2018 по первоначальному иску признан недействительным договор аренды земельного участка № 3300005597 от 04.07.2012, зарегистрированный 09.08.2012 № 23-23-13/069/2012-136 заключенный администрацией муниципального образования Туапсинский район с ФИО7 «Юг-Альянс». В остальной части иска отказано. С ФИО4 в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исков ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2018 отменить, отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», встречный иск ФИО4 удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие и удостоверяющие местоположение автостоянки базы отдыха «Радуга», не представлены документы, обосновывающие правомерность нахождения автостоянки за пределами кадастровых границ земельного участка истца. К требованиям ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании недействительным договора аренды, подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый с 09.08.2012. Истцом не представлены документы и графический материал, подтверждающие конфигурацию, место расположения объекта на местности и привязки к какому-либо земельному участку, не представлены доказательства правомерности нахождения автостоянки за пределами кадастровых границ земельного участка. Из заключения эксперта №01-18 от 05.02.2018 по вопросу находится ли объект недвижимости «Автостоянка базы отдыха «Радуга» родителей с детьми ФИО8 «Таганрогская авиация» с кадастровым номером 23:33:0108003:359 общей площадью 1 527 кв.м., Литер Ю2 полностью или в части в границах земельного участка, предоставленного Государственным актом на право пользования землей в постоянное пользование Таганрогскому машзаводу им. ФИО9 (землепользование записано в государственной книге регистрации землепользовании 30.09.1976) с достаточной достоверностью и точностью не представляется возможным. Однако, суд в решении руководствуется одним из вариантов, предусматривающим пересечении кадастровых границ участка, находящегося в аренде у ФИО4, с границами участка истца по государственному акту.  Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 расположен в зоне округа санитарной охраны курорта краевого значения не подтверждены доказательствами. В связи с тем, что вопрос о нахождении земельного участка в границах зоны округа санитарной охраны курорта истцом не заявлялся и в судебном заседании не обсуждался. Право аренды ФИО4 на земельный участок истцом не оспаривалось и решением суда не прекращено, договор уступки права аренды, на основании которого за ФИО4 произведена государственная регистрация права, не признан недействительным. До настоящего времени, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 имеет обременение в виде права аренды, установленного в пользу ФИО4 Также, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило применение судом срока исковой давности. Суд неверно исчисляет срок исковой давности с 2012 г., т.е. с момента государственной регистрации договора аренды, мотивируя тем, что в процессе осмотра участка деятельность на нем осуществляло общество и о нарушении прав ФИО4 должно быть известно с момента приобретения права аренды на земельный участок. 

В судебное заседание администрация муниципального образования Туапсинский район; общество с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс»; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; ФИО3; ФИО4; муниципальное бюджетное учреждение «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район»; ФИО5; ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  пояснил, что с доводами жалобы знаком. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном  письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал правовую позицию, изложенную в представленной правовой позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» 31.08.2011 зарегистрировано право собственности на автостоянку базы отдыха «Радуга» родителей с детьми ФИО7 «Таганрогская авиация» площадью 1527 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, б/о «Радуга», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2016.

Также за правопредшественником истца было зарегистрировано право собственности на проходную - главный въезд № 1, лит. Ж ж общей площадью 3.8 кв. м.

Часть проходной на момент поступления первоначального искового заявления в суд была расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:163. В процессе рассмотрения дела ответчики исключили площадь наложения объекта из участка, изменив его конфигурацию, кадастровый учет изменений проведен уполномоченным органом в установленном порядке.

Автостоянка расположена на спорном земельном участке.

Судом установлено, что правопредшественнику ПАО Таганрогский НТК им. Г.М. Бериева - Таганрогскому машзаводу им. Дмитриева было предоставлено в постоянное пользование 9,44 га земли.

Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:33:0108003:6 и передан администрацией муниципального образования Туапсинский район истцу по первоначальному иску договором от 13.07.2012.

На этот участок 13.06.2013 было зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

В выписке из ЕГРП от 18.08.2016 указано, что земельный участок имеет категорию: земли особо охраняемых природных территорий, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что не доказано вхождение спорного участка в курортную зону подлежит отклонению.

Указанный земельный участок входит в границы курорта краевого значения Туапсинского района, утвержденных округов санитарной охраны, описанных в приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 и в силу закона относятся к государственной собственности Краснодарского края (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ (далее - Закон № 406-ФЗ), пункт 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее - Закон № 41-КЗ), постановление главы Администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения».

Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, обладает уполномоченный орган Краснодарского края.

Заключенный администрацией с научно-техническим комплексом договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим полномочий на распоряжение им. 

Также не соответствует закону постановление администрации от 13.07.2012 № 1890, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования по государственном акту правопредшественника истца.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования комплексом истцом не утрачено.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза для установления факта вхождения (не вхождения) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163, арендуемого ответчиком, в земельный участок по государственному акту.

Имеющиеся в государственном акте идентифицирующие признаки земельного участка позволили специалисту в заключении № 01-18 от 05.02.2018 сделать верный вывод о том, что одним из вариантов расположения земельного участка по государственному акту предусмотрено вхождение значительной части земельного участка ответчика, а также всего участка, занятого автостоянкой и будкой охраны, в земельный участок истца по государственном акту (приложения 7 и 7/1 к заключению). Вариативность выводов заключения эксперта связана с тем, что имеющиеся в государственном акте координаты поворотных точек не позволили с достоверностью привязать участок к конкретному месту на поверхности земли.

Из указанного следует, что договор аренды № 3300005597 от 04.07.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация распорядилась земельным участком, часть которого входит в земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца по первоначальному иску.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6 в спорной части поставлен на кадастровый учет значительно меньшей шириной по сравнению с конфигурацией участка, указанной в государственном акте. То есть часть участка по государственному акту не вошедшая в площадь земельного участка 23:33:0108003:6, не откадастрирована, но находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Последний вправе изменить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 путем увеличения площади за счет не вошедшей земли по госакту или сформировать из этих земель самостоятельные объекты - земельные участки.

Земельный участок истца и земельный участок, переданный ответчикам по оспариваемому договору, находятся в одном кадастровом квартале. Указанное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 также расположен в зоне округа санитарной охраны курорта краевого значения.

Администрация распорядилась им в пользу ответчика в отсутствие прав на такое распоряжение, что делает договор недействительной (ничтожной) сделкой. Также договор недействителен (ничтожен), поскольку в земельный участок по нему включена площадь земельного участка истца по государственному акту.

В дело переданы доказательства того, что на автостоянку базы отдыха «Радуга», находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:163, 31.08.2011, зарегистрировано право собственности за истцом по делу.

Автостоянка признаками недвижимого имущества, определенного в статье 130 ГК РФ, не обладает, указанное имущество является улучшением полезных свойств участка. Однако в силу пункта 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на автостоянку отсутствующим, судом не установлено.

Требование о признании договора аренды от 04.07.2012 № 3300005597 недействительным удовлетворено судом.

Истец просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - возвратить земельный участок администрации муниципального образования Туапсинский район.

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, применение реституции в заявленном виде нарушит права собственника участка.

В этой части требований истцу в иске судом правомерно отказано, что не обжалуется сторонами в апелляционной инстанции.

В удовлетворении встречных исков  ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции отказано, поскольку указанные лица титул арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 не приобрели в силу подписания договора аренды администрацией в отсутствие полномочий, то есть ничтожности сделки. 

Удовлетворением требований по встречным искам права истцов не восстанавливаются, поскольку такие права у них фактически отсутствуют.

Также в пункте постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Истец указал, в том числе письменно, что владение земельным участком под автостоянкой осуществляется именно им сроком более 20 лет, в том числе и на момент принятия решения по настоящему делу. 

Этот довод общества ответчиками не оспорен, доказательства иного суду не представлены.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При таких обстоятельствах указанный способ защиты для истцов по встречному иску является ненадлежащим.

Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы по встречному иску должны были узнать о наличии оспариваемого права не позднее подписания договора аренды земельного участка с администрацией в июле 2012 года, то есть при подготовке оформления титула на участок в процессе его осмотра, поскольку на нем деятельность осуществляет общество, сведения реестра прав и обременений является общедоступными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям встречных исков истцами пропущен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-5744/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина