ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13110/2021

г. Саратов

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября  2021 года  по делу № А57-13110/2021

по иску акционерного общества «Ситиматик»,  г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, г. Москва (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ситиматик» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2021,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период ноябрь 2020 года – декабрь 2020 года, январь 2021 года – март 2021 года в размере 400188,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11004 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября  2021 года  по делу № А57-13110/2021 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 400188 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11004 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически оказанные услуги ответчиком оплачены в пределах выделанных субсидий из государственного бюджета; апеллянт ссылается на то, что истцом вывозились незаполненные (непрессовванные) в полном объеме отходы мусорных контейнеров.

АО «Ситиматик» представило суду письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны его представителем.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1). 

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1988 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО). 

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО. 

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил обращения с ТКО и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. 

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. 

Согласно статье 24.10 Закона (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учёта объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты РФ или муниципальные образования (если субъекты РФ передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ. 

Публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО. 

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равному утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Между АО «Ситиматик» (региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № 99/211/0005785/005; № 99/211/0005785/006, согласно условиям которых региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора исполнитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1. 

В приложении к договорам № 99/211/0005785/005; № 99/211/0005785/006 на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы количество контейнеров, объем контейнеров, объем принимаемых ТКО и периодичность вывоза, а также расчетные единицы, количество расчетных единиц. 

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов в целях расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО стороны согласились производить учет объема ТКО  в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц; нормативов накопления ТКО, установленных приказом министерства природных ресурсов и экологии саратовской области от 18.03.2020 № 134.

Как следует из вышеизложенного, осуществление коммерческого учета твердых коммунальных отходов в целях расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов исходя из фактически выполненной работы (фактического объема оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены платежные поручения об оплате за спорный период на сумму 864931,96 руб. Между тем, истцом было оказано услуг на сумму 1265120,05 руб. Обязательства по оплате задолженности в размере 400188,09 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не исполнена. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед Региональным оператором, а именно акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате задолженности с назначением платежа за спорный период.  

 В обоснование факта оказания услуг по договору истцом представлены счета на оплату, выставленные в адрес ответчика, универсально-передаточные документы, детализации начислении за спорный период.

Таким образом, факт оказания АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период в размере 400188,09 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № 99/211/0005785/005; № 99/211/0005785/006 являются договором возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Договоры не признаны недействительными и являются заключенными в установленном законом порядке, изложенном выше.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 400188 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счетами-фактурами). 

Истцом произведен расчет задолженности – за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 400188 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан верным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оказанные услуги ответчиком оплачены в пределах выделанных субсидий из государственного бюджета с указанием на то, что истцом вывозились незаполненные (непрессовванные) в полном объеме отходы мусорных контейнеров, апелляционным судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок определения объема оказанных услуг регулируется Правилами коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505. 

Согласно указанным Правилам, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 27.04.2021 по делу № А41-9815/2020, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО, исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении коммерческого учета ТКО в целях расчетов с собственниками ТКО фактическая масса ТКО в контейнерах значения не имеет.  

Ссылка апеллянта на выделение субсидий бюджетному учреждению из государственного бюджета не может быть принята во внимание, поскольку финансирование из бюджета предусматривается на каждый последующий год на определенные цели, а потому не может свидетельствовать о снижении цены контракта и стоимости фактически вывезенных ТКО.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Ответчик, по сути, факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 400188 руб. 09 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской    области от 25 октября  2021 года  по делу № А57-13110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин