АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-194/2017

город Вологда

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании пункта 9.5. параграфа 9 договора № 4-20 ничтожным, взыскании 1 181 220 рублей 17 копеек,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 02.11.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о признании пункта 9.5. параграфа 9 договора № 4-20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО2 по станции Вожега Северной ж.д. недействительным (ничтожным), взыскании 1 181 220 рублей 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 115 986 рублей 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 65 233 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях и представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владелец) заключен договор от 02.06.2015 № 4-20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 15 к железнодорожным путям базы Вожегодской дистанции пути, примыкающим к путям станции Вожега.

В соответствии с первым абзацем пункта 9.5 параграфа 9 договора истец уплачивает ежесуточную плату в сумме 1714,22 руб. за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» за развернутую длину этого пути протяженностью 0,618 км. Плата определена с учетом ставки 2812,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р.

Данным же пунктом стороны согласовали, что данная плата подлежит пересчету, в том числе при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользования железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны внесли изменения в первый абзац пункта 9.5. параграфа 9, изложив его в следующей редакции: «Владелец вносит ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» протяженность 0,618 км в размере 2203 рубля 81 копейка. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС».

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «РЖД» в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года произвело списание денежных средств с лицевого счета истца в сумме 1 115 986 рублей 21 копейку.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 признаны недействующими как не соответствующие законам и подзаконным актам пункты 2.7.1, 2.76.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В этой связи, Предприниматель, полагая пункт 9.5. параграфа 9 договора от 02.06.2015 недействительным (ничтожным), обратился в адрес ОАО «РЖД» с претензией от 07.11.2016, содержащей требование о возврате 1 864 525 рублей 37 копеек, составляющих неосновательное обогащение перевозчика за счет Владельца, а также начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с этим истец обратился с иском об оспаривании условий договора и взыскании неосновательного обогащения в виде списанной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

На этом основано решение № ВАС-5095/11, которым были признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Часть 3 статьи 58 Устава изложена в новой редакции, в силу которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Статья 58 Устава также дополнена частями 4-6 следующего содержания: перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.04.2015 статьей 58 Устава прямо предусмотрена возможность взимания с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбора, включающего в себя, в том числе, плату за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

При этом размеры указанной платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В рассматриваемом споре стороны при заключении договора от 02.06.2015 в добровольном порядке согласовали обязанность Владельца по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, независимо от выхода локомотива.

Размер такой ежесуточной платы согласован сторонами в пункте 9.5. параграфа 9 спорного договора без ссылок на Тарифное руководство № 3, что соответствует измененной редакции статьи 58 Устава.

Как следствие, действующему на момент заключения договора законодательству условия договора от 02.06.2015 не противоречат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 02.06.2015 Предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, истцом не представлено.

Договор от 02.06.2015 подписан истцом без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно спорного условия.

Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора истец предлагал изложить спорный пункт в иной редакции, в материалы дела также не представлено.

Доводов о кабальности договора в предложенной редакции истец не заявлял.

Договор исполняется обеими сторонами с июня 2015 года, в том числе, и истцом, без каких-либо возражений в части оплаты. Более того, 14.01.2016 истцом было согласовано с ОАО «РЖД» дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 9.5. параграфа 9 рассматриваемого договора в части изменения размера ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Как следствие, каких-либо оснований для признания пункта 9.5. параграфа 9 договора № 4-20 в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки истца на судебную практику, в данном случае, являются неосновательными, так как представленная практика относится к спорам по договорам, заключенным до 01.04.2015, либо по урегулированию разногласий или понуждению к заключению договоров на предложенных ОАО «РЖД» условиях, что к рассматриваемому спору неприменимо. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О).

С учетом того, что истец узнал о необходимости производить плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в момент подписания договора - 02.06.2015, тогда как в суд истец обратился с иском 11.01.2017, годичной срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – 20.06.2016, при получении от АРОР «Союз лесопромышленников Вологодской области» постановления арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-11379/2015, не может быть принят судом, поскольку истец является участником гражданских правоотношений наравне с ответчиком. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 было размещено в открытом доступе, в том числе ссылка в на него имелась в журнале «Арбитражные споры», 2012 № 3 , а также ссылка на данное решение имелась в Обзоре практики рассмотрения дел Верховным судом Российской Федерации. Обзор опубликован в системе «Консультант-плюс» 27.02.2015. Кроме того ссылка на данное Решение имелась и в иных судебных актах, доступных для общего пользования.

В связи с этим, истец мог и должен был узнать о существовании данного Решения, в связи с чем, в данном случае действует общий правовой принцип «Ignorantia juris non excusat, ignoratio facti excusat» (незнание закона не освобождает от ответственности).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Однако данный пункт разъяснения Постановления Верховного суда Российской Федерации следует применять только в рамках пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также в совокупности с пунктом 75 указанного Постановления, то есть сделка может быть признана судом в силу дискреционных полномочий суда, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В данном случае, истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, как следствие, в данном случае не усматривается нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц указанной сделкой.

Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что стороны действовали в рамках заключенного договора (исполняли условия договора), договор под сомнение не ставился, к настоящего спору также подлежит принцип эстоппель, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года № 13903/11, от 23 апреля 2012 года № 1649/13 и от 24 июня 2014 года № 1332/14).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 9.5. параграфа 9 договора № 4-20 не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку в иске о признании части сделки недействительной отказано, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании первого абзаца пункта 9.5. параграфа 9 договора № 4-20 на эксплуатацию пути необщего пользования недействительным (ничтожным), взыскании 1 115 986 рублей 21 копейку неосновательного обогащения и 65 233 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова