АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8759/2018

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-8759/2018

 

по заявлению открытого акционерного общества 

Коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов

требования, обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                    (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»           (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 906 928 рублей 24 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 5 898 129 рублей 28 копеек, в том числе в размере 349 732 рублей 17 копеек основного долга,  307 484 рублей 50 копеек процентов по кредиту, 5 226 702 рублей 61 копейки неустойки и 14 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В признании за Банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве                   ФИО1 суды отказали исходя из того, что имущество, являвшееся предметом залога, выбыло из владения должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился                                    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2018 и постановление от 01.03.2019 и направить дело                    на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что отказ в признании                               за Банком статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника неправомерен, поскольку обязательства, возникшие у ФИО1 перед Банком, а также их размер документально подтверждены представленными в дело кредитным договором  от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13ф, договором залога автотранспортного средства                 от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13фз, вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославскй области от 20.09.2017 по делу № 2-867/2017.

Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы                 в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу                         № А82-8759/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                           и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  5 906 928 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов ФИО1                                 как обеспеченного залогом имущества должника. Заявленное требование основано на договоре залога автотранспортного средства от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13фз, заключенного Банком (залогодержатель) с ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последней перед Банком по кредитному договору от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13ф.

Предметом залога является автотранспортное средство SUZUKI GRAND VITARA 2008 года выпуска (VIN) 

<

***>.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                             в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,                в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в первом пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении                в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя                 в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно               по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе                             в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве               как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора                     как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у ФИО1 имеется задолженность перед Банком, возникшая из кредитного договора от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13ф и обеспеченная залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13фз.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу № 2-867/2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2017                                по делу № 33-8490/2017, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность                           по кредитному договору от 23.08.2018 № 774-36962703-810/13ф: 349 732 рубля 17 копеек основного долга, 76 227 рублей 06 копеек процентов по кредиту, 103 954 рубля 93 копейки процентов, начисленных на просроченный основной долг, 30 000 рублей штрафов,                        14 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога.

В то же время согласно представленному в материалы дела ответу Управления ГИБДД по Ярославской области от 07.11.2018 № 15/8746 с 30.05.2018 собственником автотранспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2008 года выпуска                                    VIN 

<

***> является ФИО3.

Таким образом, залоговое имущество выбыло из владения должника. Доказательств обратного либо признания недействительной сделки по отчуждению залогового имущества в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у должника заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения заявления Банка и руководствуясь разъяснениями, данными в первом пункте Постановления № 58, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов ФИО1 как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                                       с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                                  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А82-8759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

                                                                                                                                    Председательствующий

 

          Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих