ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56354/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» - ФИО2 представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пери» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-56354/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее - ООО «ПЕРИ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (далее - ООО «Триада-Холдинг Урал», ответчик)  о взыскании по договору аренды №12878-001 от 16.01.2017 задолженности за период с июля по октябрь 2017 года в размере 1 803 974,12руб. и пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.03.2018 в размере 367 071,49руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «Триада-Холдинг Урал» в пользу ООО «ПЕРИ» взысканы  долг в размере 1 803 974,12руб., пени в сумме 367 071,49 руб. и расходы по госпошлине 33 855 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Триада-Холдинг Урал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Триада-Холдинг Урал» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От ООО «Триада-Холдинг Урал» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также письменные пояснения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

От ООО «Пери» через канцелярию суда поступил акт сверки взаимных расчетов.

Представленный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом, так как составлен в одностороннем порядке. 

Суд определил отказать ООО «Триада-Холдинг Урал» в приобщении дополнительных документов; приобщить акт сверки по состоянию на 28.10.2018 с доказательствами отправки другой стороне, а также письменные пояснения  ООО «Триада-Холдинг Урал» к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №12878-001 от 16.01.2017.

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты (ежемесячно - до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды). 

Согласно расчету долг составляет 1 803 974,12 руб. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил неустойку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 7.5 договора рассчитал ответчику пени на 29.03.2018 в размере 367 071,49 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 367 071,49 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-56354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина