г. Владимир

 

«17» мая 2023 года                                                        Дело № А39-2333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-2333/2023, 

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительной меры.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023 в части пункта 4 выдачи предписания, о признании недействительным предписания Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023.

Общество 27.03.2023 заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023 и предписания Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» (далее – Учреждение), администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания».

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление при рассмотрении аналогичных жалоб одного участника на действия заказчиков в части определения начальной (максимальной) цены контракта при проведении закупок на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве автомобильных дорог вынесло два противоположных решения, в одном из которых вынесено предписание и отменена закупка по основанию, контроль за которым не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Общество настаивает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обществом к апелляционной жалобе приложены документы: копия решения Управления от 24.03.2023 по делу №013/06/49-151/2023, копия решения Управления от 15.03.2023 по делу №0130649-1392023, копия предписания Управления от 15.03.2023 по делу №0130649-1392023, обоснование начальной (максимальной) цены контракта на строительно-монтажные работы, отмена закупки заказчиком от 27.03.2023, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Кроме того, не установлена относимость решения Управления от 24.03.2023 по делу №013/06/49-151/2023 к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следует также учесть, что положения частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ указывают на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления № 55 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 11 доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023 жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок администрации и Учреждения при проведении электронного аукциона № 0809500000323000462 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Строительство подъезда к складам хранения объемистых кормов для сельскохозяйственных животных с. Медаево» признана необоснованной (пункт 1). Довод жалобы, касающийся обжалования положений извещения о проведении аукциона (с приложениями), не рассмотрен на основании пункта 3.37 Административного регламента и части 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2). Действия заказчика признаны нарушением пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 3). Решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 4).

Общество оспаривает названное решение Управления в части пункта 4.

Предписанием от 15.03.2023 Управлением предписано:

1. Заказчику, Уполномоченному учреждению отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

2. Заказчику, Уполномоченному учреждению внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения комиссии Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023.

3. Оператору электронной площадки:

- обеспечить возможность заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика;

- разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке информацию об отмене всех протоколов;

- вернуть участникам аукциона ранее поданные заявки на участие в аукционе с возможностью подачи новой.

4. Заказчику, Уполномоченному учреждению продлить срок подачи заявок на участие в аукционе согласно действующему законодательству о контрактной системе.

5. Заказчику, Уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023.

6. Предписание исполнить в срок до 03.04.2023.

7. В срок до 03.04.2023 заказчику, Уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки предоставить информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что Управление вынесло предписание от 15.03.2023 на этапе заключения контракта между Обществом и заказчиком (администрацией). По мнению Общества, исполнение требований, содержащихся в указанном предписании, в установленный срок приведет к завершению электронного аукциона и заключению договора на измененных условиях. Исполнение предписания влечет утрату правового смысла в проверке законности оспариваемых ненормативных правовых актов  Управления  и возможности реализации права на судебную защиту. Это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приостановление оспариваемых решения и предписания фактически позволит возобновить процедуру торгов на основании спорной документации электронного аукциона № 0809500000323000462 и заключить договор. Следовательно, принятие заявленной меры будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку заключение контракта в связи с принятием обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения и предписания антимонопольного органа.

 Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения публичного порядка, установленного Закона о контрактной системе при проведении аукциона, а также прав и законных интересов иных участников данного аукциона.

 Довод Общества о том, что непринятие мер обеспечения повлечет причинение ему значительного ущерба, носит вероятностный характер и документально не подтвержден.

 Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, во исполнение оспариваемого предписания 27.03.2023 размещено извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.03.2023 № ИЭА1» от 27.03.2023 № ОП1.

  В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления от 15.03.2023 по делу № 013/06/49-139/2023.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

  Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-2333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                        

        А.М. Гущина