Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26297/2023

23 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ»

к ООО «КОМПАНИЯ «МИР»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ «МИР» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 299 445 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 497 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 платежным поручением № 3 АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» перечислило ООО «КОМПАНИЯ «МИР» денежные средства в размере 3 299 445 руб. 48 коп. с назначением платежа – оплата за поставку материалов плита Rockwool Руф Баттс В Оптима и плита Rockwool Руф Баттс Н Оптима (л.д.17).

Позднее, 09.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 09/11/21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар плита (Rockwool Руф Баттс В Оптима 1000х600х40 и плита Rockwool Руф Баттс Н Оптима 1000х600х50) спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 (л.д.57-60).

Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма договора составляет 3 299 445 руб. 48 коп, включая НДС.

Из пункта 3.2. договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что товар в адрес АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» не поставлен, денежные средства перечислены раньше, чем заключен договор поставки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что перечисленный истцом в адрес ответчика аванс в размере 3 299 445 руб. 48 коп. в отсутствие доказательств встречного предоставления, истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

При этом доводы истца о незаключенности договора поставки № 09/11/21 не имеют существенного значения, поскольку 19.05.2023 АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а срок поставки продукции, предусмотренный пунктом 3.2. договора наступил в ноябре 2021 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «МИР» в пользу АО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ» неосновательное обогащение в размере 3 299 445 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      М.А. Миронова