АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21159/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-605), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО Охранное предприятие «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Ремэксперт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.08.2023, диплом, 

 

установил:

ООО Охранное предприятие «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Ремэксперт-НН» о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг в размере 792 000 руб., пени в размере 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании основного долга в размере 703 427 руб. 16 коп., пени в сумме 875 000 руб. истец поддержал в полном объеме.

Отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, производство по делу в этой части прекращено. 

Ответчик наличие задолженности в сумме 703 427,16 руб. признал; ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ремэксперт – НН» (Заказчик) и ООО ОП «Авангард» (Охрана, исполнитель) заключены договоры оказания охранных услуг:

- № 11/5-ФО о физической охране объектов от 01.12.2021, срок оказания охранных услуг – до 28.02.2023, место оказания услуг – на территории строительной площадки по адресу: 

<

...> у дома 6, корп.2, стоимость охранных услуг – 88 руб. (за первый месяц охраны: декабрь 2021 года), в последующие периоды – 80 000 руб. в месяц;

- № 14/7-ФО о физической охране объектов от 27.07.2022 ИГК Е11000107321S4G0003230047, срок оказания охранных услуг – до 31.05.2023, место оказания услуг – на территории строительной площадки по адресу: 

<

...> (пристрой к школе № 168 в МР «Сортировочный» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода), стоимость услуг исполнителя – 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2  договоров заказчик принимает на себя обязательства своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги охраны.

По окончании оказания охранных услуг сторонами подписывается акт об оказании охранных услуг. В случае не подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком и отсутствия претензий в письменной форме в течении 5-ти рабочих дней с момента передачи акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров срок оплаты услуг исполнителя – до 1-го числа расчетного месяца при получении счета.

Пунктом 4.8 договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договоров.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых в рамках договора № 11/5-ФО от 01.12.2021 обязательств истец оказал ответчику услуги по физической охране объектов на общую сумму 1 208 000 руб.; в рамках договора № 14/7-ФО от 27.07.2022 на сумму 880 000 руб.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги оплачены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 703 427 руб. 16 коп., в том числе по договору № 11/5-ФО от 01.12.2021 в сумме 63 427 руб. 16 коп., по договору № 14/7-ФО от 27.07.2022 – 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров ответчику начислены пени в сумме 875 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 703 427 руб. 16 коп. признал в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании долга в размере 703 427 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, так как основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 875 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг исполнителя подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет задолженности по пени судом проверен и признан верным.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер пени до 87 500 руб.

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика (с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ) и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО Охранное предприятие «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремэксперт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО Охранное предприятие «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 427 руб. 16 коп. долга, 87 500 руб. пени и 11 051 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО Охранное предприятие «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 8 867 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 334 от 11.07.2023.

Взыскать с  ООО «Ремэксперт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 6 761 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.