ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25673/2017

г. Саратов

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля  2021 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-25673/2017 (судья Сайдуллин М.С.) 

заявление конкурсного управляющего ООО «Резон» об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Резон» (412906, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 ООО «Резон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Резон» об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

- признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 64:42:000000:8907, расположенного на 1 этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., по дресу: 

<

...> от 10.06.2020, заключенный между ООО «Металл.ру» и ФИО2;

- признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на нежилое помещении, кадастровый номер 64:42:000000:8907, расположенного на 1 этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, номер регистрации 64:42:000000:8907-64/005/2020-18 от 06.07.2020;

- зарегистрировать переход права собственности от ООО «Металл.ру» к ООО «Резон» на нежилое помещение, кадастровый номер 64:42:000000:8907, расположенного на 1 этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил в рамках обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО «Резон» об оспаривании сделки должника – ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ИП Глава КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 64:42:000000:8907, расположенного на 1 этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., по адресу: 

<

...> от 10.06.2020, заключенный между ООО «Металл.ру» и ФИО2

Признано недействительным зарегистрированное право ФИО2 на нежилое помещении, кадастровый номер 64:42:000000:8907, расположенного на 1 этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, номер регистрации 64:42:000000:8907-64/005/2020-18 от 06.07.2020.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт указывает на то, что ИП Глава КФХ ФИО2 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «Металл.ру» действовала добросовестно, объект недвижимости не был обременен  залогом, запретом, арестом, договор прошел регистрацию в органах регистрации; ответчик полностью оплатила покупную стоимость  договора купли-продажи нежилого помещения, о чем представлены соответствующие доказательства оплаты. 

Конкурсный управляющий в письменных возражениях просил оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Резон» ФИО3 к ФИО4, ООО «ВольскИнвестСтрой», ООО «Металл.ру» о признании недействительными Соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016, заключенного 03.08.2016 между ООО «Резон» и ФИО4; признании недействительным Договора поставки от 12.04.2016, заключенного между ООО «Резон» и ООО «ВольскИнвестСтрой»; признании недействительным Договора цессии от 10.08.2016, заключенного между ООО «Резон» и ООО «ВольскИнвестСтрой»; признании недействительным Акта зачета взаимных требований от 10.08.2016, заключенного между ООО «Резон» и ООО «ВольскИнвестСтрой»; признании недействительным Соглашения от 15.02.2017 об отступном к договору цессии от 10.08.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «ВольскИнвестСтрой»; признании недействительным Акта приемки-передачи нежилого помещения от 10.07.2018 по Соглашению об отступном к договору цессии Nol/16 от 10.08.2016 заключенного между ФИО4 и ООО «ВольскИнвестСтрой»; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Резон» нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:000000:8907. расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; истребовании в пользу ООО «Резон» из чужого незаконного владения 000 «Металл.ру» следующего имущества: нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:000000:8907, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу № А57-25673/2017 заявление ООО «Резон» удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «Резон» нежилого помещения, с кадастровым номером 64:42:000000:8907, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, удовлетворен виндикационный иск, истребовано в пользу ООО «Резон» из чужого незаконного владения ООО «Металл.ру» нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:000000:8907, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу №A57-25673/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу № А57-25673/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО «ВольскИнвестСтрой» в пользу ООО «Резон» 18 000 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу №А57-25673/2017 оставлено без  изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 в части удовлетворения виндикационного иска и истребования объекта у ООО «Металл.ру» вступило в законную силу 17.03.2020.

04.07.2020 ООО «Резон» в лице представителя ФИО5 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:000000:8907, расположенного на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В ответ на вышеуказанное заявление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.07.2020, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о праве собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:000000:8907 за другим физическим лицом, что противоречит заявленным и уже зарегистрированным правам.

22.07.2020 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:000000:8907, согласно которой между ООО «Металл.ру» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2020 с актом приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2020, в следствие чего право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:000000:8907, с 06.07.2020 зарегистрировано за ФИО2 (Ответчик). Зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Металл.ру».

Поскольку Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу № А57-25673/2017 объект недвижимости истребован в конкурсную массу ООО «Резон», то есть является имуществом должника, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:42:000000:8907 является имуществом ООО «Резон», составляет его конкурсную массу.

Поскольку ООО «Металл.ру» не обладало правом на распоряжение объектом недвижимости с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019, конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2020, заключенный между ООО «Металл.ру» и ФИО2 является недействительным.

Частично удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего ООО «Резон», суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, а также с предпочтением предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу №А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Также могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Металл.ру» не имело право на отчуждение нежилого помещения, с кадастровым номером 64:42:000000:8907, сделка направлена на дальнейшее отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Резон». 

Согласно материалам дела № А57-25673/2017 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Резон» ФИО3 к ООО «Дар-Птица» о признании недействительной сделки, представителем ООО «Дар-Птица» в судебных заседаниях являлась ФИО6 - генеральный директор, согласно Решению №7 от 28.10.2016 о чем свидетельствуют определения об отложении судебных заседаний от 15.11.2019, 26.06.2019 и т.д.

Согласно материалам дела данного обособленного спора представителем ИП Глава КФХ ФИО2 является ФИО6 о чем свидетельствует доверенность выданная ИП Главой КФХ ФИО2 07.02.2020 года.

То есть усматривается косвенное подтверждение в действиях ИП Главой КФХ ФИО2 осведомленность по производству дела о признании должника - ООО «Резон» несостоятельным (банкротом), так же как и об оспариваемых сделках.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в настоящем случае, подобный договор, формально соответствуя закону, затрагивает права не только должника, но и конкурных кредиторов должника и может привести к причинению вреда последним.

В материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования заключения оспариваемого договора.

По общему правилу применение положений статьи 10 ГК РФ предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,   все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку судом установлено, что предмет спора заявленного спора, не относиться к категории рассмотрения в деле о банкротстве, а связан с обжалованием действий регистрирующего органа в случае уклонения от регистрации права, то требование в качестве применения последствий в виде по регистрации перехода права собственности от ООО «Металл.ру» к ООО «Резон» на нежилое помещение, кадастровый номер 64:42:000000:8907, расположенного на 1 этаже и в подвале двухэтажного жилого дома литер А, номера на поэтажном плане с 1 по 7, общей площадью 304,7 кв.м., по адресу: 

<

...>. правомерно оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу № А57-25673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова