СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-10944/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "НГТ- Строй"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 марта 2017 года  

о результатах рассмотрения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-10944/10 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160,  ИНН 6652011870)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»,  

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «НГТ-Строй» судебных расходов в сумме  

30 000 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о  банкротстве обособленного спора по заявлениям ООО «НГТ-Строй» о пересмотре  по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской  области от 01.07.2010, от 25.11.2010, от 26.09.2012 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017  (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление ООО «Урало- Сибирский расчетно-кассовый центр» удовлетворено частично, с ООО «НГТ- Строй» в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных  расходов.  

ООО «НГТ-Строй» с вынесенным определением не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных  расходов. Отмечает, что представил суду документально обоснованные  возражения по поводу предъявленных заявителем расходов, в частности  документы, полученные непосредственно от руководителя заявителя Вершинина  Д.Ф. о стоимости услуг ООО «Юридическая контора «Юрико», а также ООО  «Юрлига» в аналогичный период, из которых следует, что стоимость одного часа  юриста указанных организация составляла 2 400 руб. и 2 300 руб. соответственно.  При этом в рамках настоящего спора представитель заявителя принимал участие в  одном судебном заседании, длившемся менее часа; в суде апелляционной  инстанции представитель заявителя участия не принимал; период оказания услуг  заявителю примерно совпадает с тем периодом, который указан в запросах и  ответах Вершинина Д.В. В этой связи считает, сумма расходов, подлежащая  взысканию не должна превышать 2 400 руб.  

До начала судебного заседания от ООО «НГТ-Строй» поступило дополнение к  апелляционной жалобе, в котором заявлены новые доводы в обоснование отмены  судебного акта, в целях подтверждения которых апеллянт просил истребовать из  ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и УПФР по Кировскому  району г.Екатеринбурга ряд документов; приложены дополнительные  доказательства.  

От заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию  апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы о наличии  оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции к  рассмотрению не принимается, поскольку названный документ не был направлен  другой стороне, указанные в нем доводы не являлись предметом рассмотрения в  суде первой инстанции.  

Приведенная в обоснование невозможности заявления новых доводов ссылка  на то, что об указанных в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельствах  апеллянту стало известно только 07.07.2017, отклоняется, поскольку из  приложенных в обоснование доводов в дополнении к апелляционной жалобе  судебных актов от 2013 года усматривается, что ООО «НГТ-Строй» был  непосредственным участником обособленного спора, по итогам которого эти  судебные акты приняты.  

Ходатайство ООО «НГТ-Строй» об истребовании документов для проверки  возникших у апеллянта сомнений относительно действительности получения  представителем денежных средств от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и  отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что оно не было  предметом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «НГТ-Строй» в рамках дела о  банкротстве ЗАО «Агрогаз» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по  новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2010, от 25.11.2010, от 26.09.2012 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 в  удовлетворении заявлений ООО «НГТ-Строй» о пересмотре судебных актов по  новым обстоятельствам отказано.  

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлениям ООО «НГТ- Строй» на основании договора № 1504/2016 от 15.04.2016 заявителем было  привлечено ООО «Юридическая контора «Юрико», стоимость услуг которого  составила 30 000 руб.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные  расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей  стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требования заявителя в размере 20 000 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав  кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение  судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях  представления своих законных интересов в рамках дела о банкротстве должника  заявителем 15.04.2016 был заключен договор № 1504/2016 с ООО «Юридическая  контора «Юрико», на основании которого последнее оказало заявителю услуги по  представлению ее интересов в указанном выше обособленном споре по цене 30  000 руб., что подтверждается актом от сдачи-приемки выполненных работ № 1 от  11.05.2016. счетом № 194 от 12.12.2016, справкой с места работы от 13.02.2017 и  платежным поручением № 134 от 12.12.2016.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и  основания спора, инициированного ООО «НГТ-Строй», объем и характер  выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие  представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в  суда первой инстанции (28.04.2016), степень сложности спора, продолжительность  его рассмотрения и результат, а также возражения ООО «нгт-Строй» о  чрезмерности расходов, суд правомерно признал, что разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

ООО «НГТ-Строй» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило  возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению указанного  общества, заявленные судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно  завышенными.  

В обоснование своих возражений ООО «НГТ-Строй» были представлены  документы (ответы), полученные от руководителя заявителя Вершинина Д.Ф.,  который также являлся руководителем ООО «Юридическая контора «Юрико» и  ООО «Юрлига», о стоимости услуг указанных юридических фирм в аналогичный  период, из которых следует, что стоимость одного часа юриста указанных  организациях составляла 2 400 руб. и 2 300 руб. соответственно.  

Представленные ООО «НГТ-Строй» сведения правомерно не приняты судом  в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  спорных расходов, поскольку эти документы подтверждают лишь минимальную  стоимость услуг юриста за определенный период времени, но без учета характера,  объема и сложности работы, представленные сведения составлены применительно  к иным спорам, с иным предметом и основаниями заявленных требований, с иной  доказательственной базой.  

ООО «НГТ-Строй», ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных  расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, каких-либо  доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 20 000 рублей с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду  апелляционной инстанции не представило; должным образом не обосновало, что в  данном случае разумным пределом является именно сумма 2 400 руб. Таким  образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в  подтверждение доводов апелляционной жалобы.  

Каких-либо бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих  чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение  ст.65 АПК РФ не представлено.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя  жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих  

необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не  содержит.  

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной  конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать  участников арбитражного процесса права на обращение за получением  юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов  судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт  принят не в ее пользу.  

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично  удовлетворяя заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр», суд  первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно,  объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела  доказательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции от 30.03.2017 отмене (изменению) не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года  по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова