СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-11729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10717/2022(2)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11729/2022 по заявлению ФИО2 о процессуальной замене истца по делу № А03-11729/2022 в части взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Посох» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» об обязании передать, а в случае отсутствия изготовить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца по делу № А03-11729/2022 в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения, с общества с ограниченной ответственностью «Посох» (далее – ООО «Посох») на ФИО2 в связи с уступкой права требования.

Определением от 22.02.2023 Арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» судебной неустойки полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу об осуществлении процессуального правопреемства.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу; указывает, что бесспорная, и не подлежащая уступке обязанность ООО «УК «Первая» передать ООО «Посох» техническую документацию на МКД не препятствует возможности, перехода прав взыскателя по присужденной судебной неустойке, не являющейся самой по себе неразрывно связанной с «личностью» первоначального взыскателя по основаниям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъясняет о возможности уступки сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, как одновременно с уступкой основного обязательства, так и отдельно от него.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Посох» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Первая») об обязании передать, а в случае отсутствия изготовить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся по адресу: 

<

...>: технические паспорта на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом; план прилегающего к многоквартирному дому земельного участка в масштабе 1:1000 (один к тысячи) - 1:2000 (один к двум тысячам) с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; схему внутридомовых сетей водоснабжения (холодного и горячего), канализации, центрального отопления и электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий в себе актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Также ООО «Посох» просило взыскать с ООО «УК «Первая» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022, оставленном без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения передать по двухстороннему акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Посох», а в случае отсутствия изготовить и передать техническую документацию и иные вышеуказанные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Также с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посох» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

20.12.2022 между ООО «Посох» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) получить от должника (должник: общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая», ОГРН 

<

***>) в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить цеденту по решению от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11729/2022 в части взыскания с должника в пользу цедента судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу по дату его фактического исполнения.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, и именно ему должник обязан передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> что и влечет прекращение выплаты судебной неустойки, следовательно, в рассматриваемом случае природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально правового требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований.

К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанций, право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно ему должник обязан передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> что влечет прекращение выплаты судебной неустойки.

Таким образом, поскольку основное обязательство к апеллянту не перешло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                М.А. Фертиков