Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139840/20-72-933

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «Группа Тарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес -  109428 

<

...>, эт. 7, пом. XI, ком 33) 

к ответчику –  Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес -  121087 

<

...>)    

о взыскании 625409 руб. 55 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 дов. от 05.02.2021г., диплом  

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.12.2020г. № 15-49/38-20д, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Тарго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере  625409 руб. 55 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям              

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 г. АО «Группа Тарго» включено в реестр таможенных представителей (регистрационный номер в реестре 0033).

27 ноября 2019 г. таможенным представителем АО «Группа Тарго» от имени декларанта ООО ТД «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЦЕНТР» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее -ВТП (ЦЭД) подана декларация на товары № 10702070/271119/0249245 (далее - ДТ).

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение от 16.02.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

03 марта 2020 г. должностным лицом ВТП (ЦЭД) на основании указанного решения от 16 февраля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, составлена КДТ № 10702070/271119/0249245/01, фиксирующая факт неуплаты таможенных платежей в размере 15 206,44 рублей.

Пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

 При наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

В связи с чем, 04 марта 2020 г. в связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей (КДТ № 10702070/271119/0249245/01) Московская таможня направила в адрес декларанта ООО ТД «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЦЕНТР» и таможенного представителя АО «Группа Тарго» уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомление) от 04 марта 2020 г. № 10129000/У2020/0001716 и № 10129000/У2020/0001717 соответственно на сумму 15 437,07 рублей (таможенные платежи - 15 206,44 руб., пени - 230,63 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Согласно данным АПС «Задолженности» Уведомление от 04 марта 2020 г. № 10129000/У2020/0001717 направлено в личный кабинет АО «Группа Тарго» 04 марта 2020 г. в 15:32. 

27.03.2020 Московской таможней принято Решение о взыскании таможенных платежей. 31.03.2020 Владивостокской таможней сформирована КДТ на оплату, задолженность погашена за счет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете (ЕЛС) декларанта. 

Поскольку АО «Группа Тарго» не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в сроки, указанные в Уведомлении от 04 марта 2020 г. № 10129000/У2020/0001717, Решением ФТС России от 12 мая 2020 г. АО «Группа Тарго» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС исключено из реестра таможенных представителей в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в солидарном с декларантом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.02.2020 г  им была отправлена корректировка декларации на товары (КДТ).  Однако, отказ в принятии изменений в связи с несоответствием КДТ установленным требованиям был направлен лишь 03.03.2020, В этот же день, 03.03.2020 Истцом подана исправленная КДТ, которой исполнялось требование о взыскании таможенных платежей, однако, на следующий день, 04.03.2020 г. Истцом получено Уведомление № 10129000/У2020/0001717, в котором помимо сумм таможенных платежей (уже учтенных в ранее поданном Истцом КДТ от 03.03.2020), содержался расчет пеней, подлежащих оплате.  Фактически решение по КДТ от 03.03.2020 принято Таможенным органом лишь 19.05.2020, после многочисленных запросов Истца.

Истец указывает, что в силу  п. 16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок», в связи с чем, решение по КДТ от 03.03.2020 должно было быть принято 06.03.2020.

Истец также указывает, что до  получения ответа от таможенного органа по ранее поданной Истцом КДТ. распоряжения на оплату пеней (в форме отдельной КДТ) невозможно,  связи с чем, истец полагает, что если бы КДТ от 03.03.2020 была бы рассмотрена Таможенным органом без нарушения сроков, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,  Решение ФТС России от 12 мая 2020 г. принято бы не было и АО «Группа Тарго» в период с 13 по 23 мая продолжало бы осуществлять деятельность таможенного представителя.

Истец  также полагает, что имеется прямая причинно-следственной связь между бездействием Таможенного органа по рассмотрению КДТ от 03.03.2020 и невозможностью осуществлять деятельность таможенного представителя, повлекшая для Истца  следующие убытки:

- Прямой ущерб:

1. Расходы, связанные с получением банковской гарантии, требуемой для обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела: 221 064 (двести двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля, 45 копеек, уплаченные платежным поручением № 963 от 28.05.2020г.

2. Компенсация убытков ООО «Увадрев-холдинг» по претензии от 10.07.2020 № 10-04-юо/1488, возникших в связи с исключением АО «Группа Тарго» из реестра таможенных представителей: 500 ЕВРО, что на дату оплаты (21.07.2020) по курсу ЦБ РФ составляет 41 195 (сорок одна тысяча сто девяносто пять) рублей, 10 копеек. Удовлетворение данной претензии произведено в форме зачета при оплате по счету

3. Компенсация расходов ПАО ППГХО по хранению товарных партий в транспортном средстве АР07137/ А1024В7, возникших в связи с исключением АО «Группа Тарго» из реестра таможенных представителей: 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченные платежным поручением № 692 от 10.07.2020 г.

4. Расходы по оплате услуг таможенного представителя ООО «Елтранс+», необходимость привлечения которого вызвана исключением АО «Группа Тарго» из реестра таможенных представителей и необходимостью минимизации убытков клиентов АО «Группа Тарго»: 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, уплаченные платежными поручениями № 981 от 02.06.2020 г., № 994 от 05.06.2020 г.

5. 

- Упущенная выгода, связанная с невозможностью оказывать услуги таможенного представителя в период с 13 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. АО «Тетра ПАК», которая по указанным истцом декларациям составила бы 297 000 руб.

При этом истец настаивает, что именно указанное бездействие повлекло причинение ему убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании данных убытков, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону   или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кроме того лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в  силу положений статьи 310 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Кроме того, и истец должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). 

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 г. № 309-ЭС19-6247.

В данном случае доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, решение ФТС России от 12 мая 2020 г. об исключении АО «Группа Тарго» из реестра таможенных представителей было вынесено в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате таможенных платежей в солидарном с декларантом порядке.

Указанное решение незаконным в установленном порядке признано не было.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представительобязанисполнятьпредусмотреннуюпунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что соблюдение срока, установленного п. 16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 при рассмотрении поданной заявителем КТД от 03.03.2021 не устраняло обязанности заявителя  по уплате пеней по Уведомлению № 10129000/У2020/0001717.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что соблюдение указанного срока не могло являться препятствием для уплаты истцом или декларантом таможенных пошлин, налогов в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 ТК ЕАЭС формы и способы уплаты таможенных пошлин, налогов, а также момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) устанавливаются законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе:

1)с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы;

2)с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа либо с момента уплаты наличных денежных средств через платежные терминалы, банкоматы;

3)с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом заявления о зачете;

4)с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В данном случае таможенным представителем АО «Группа Тарго» с момента образования задолженности по дату истечения срока исполнения Уведомления от 04 марта 2020 г. № 10129000/У2020/0001717 действия, направленные на погашение задолженности по указанному уведомлению, от своего имени не совершались. 

В том числе в таможенные органы не поступали ни денежные средства, списанные со счета АО «Группа Тарго» в банке, позволяющие их идентифицировать в счет отплаты задолженности по ДТ или по Уведомлению от 4 марта 2020 г. № 10129000/У2020/0001717, ни распоряжения о зачете денежных средств АО «Группа Тарго» в счет погашения задолженности по ДТ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, в срок, указанный в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

Таким образом, исполнение  АО «Группа Тарго»  обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в сроки, указанные в Уведомлении от 4 марта 2020 г. № 10129000/У2020/0001717, явилось бы препятствием для исключения АО «Группа Тарго» из реестра таможенных представителей, и позволило бы избежать заявленных к возмещению убытков.

Таким образом, доводы истца о том, что он  исключен из реестра таможенных представителей именно в связи с незаконным бездействием таможенного органа по рассмотрению КДТ от 03.03.2020, суд признает несостоятельными.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленных к возмещению убытков истцом также надлежащим образом не подтвержден.

В частности, АО «Группа Тарго» представлена претензия ООО «Увадрев-Холдинг» от 10 июля 2020 г. № 10-04-юо/1488, в соответствии с которой ООО «Увадрев-Холдинг» понесло убытки в связи с простоем транспортного средства по причине ненадлежащего исполнения обязательств АО «Группа Тарго» по договору об оказании услуг таможенного представителя от 5 декабря 2019 г. . № 051212. При этом сам договор в материалы дела не представлен.

Согласно претензии простой транспортного средства с товарной партией допущен в период с 14 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. Вместе с тем АО «Группа Тарго» письмом от 13 мая 2020 г. № П-09/к проинформировало ООО «Увадрев-Холдинг» об исключении из реестра таможенных представителей. Таким образом, ООО «Увадрев-Холдинг» было проинформировано и имело реальную возможность обратиться за услугами таможенного представителя к любому юридическому лицу, включенному в реестр таможенных представителей, тем самым избежав простой транспортного средства в период с 14 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г.

В качестве подтверждения компенсации расходов ПАО ГТЛГХО в сумме 22 950 руб. представлено платежное поручение от 10 июля 2020 г. № 692 об оплате услуг СВХ по счету от 29 мая 2020 г. № 132 на сумму 86 930 руб.

Вместе с тем заявленная сумма расходов не совпадает с суммой оплаты, кроме того, не представлен счет от 29 мая 2020 г. № 132, а также не представлен договор на оказание услуг СВХ, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности АО «Группа Тарго» суммы понесенных убытков.

АО «Группа Тарго» представлен договор возмездного оказания услуг по совершению таможенных операций с экспедитором от имени декларанта от 15 мая 2020 г. № 0035/03-20-2086, заключенный с ООО «Елтранс+» от имени, по поручению и за счет декларантов товаров, указанных в приложении № 2 к Договору (далее - Декларанты).

Однако, по указанному Договору АО «Группа Тарго» выступает в качестве экспедитора, что не имеет отношения к деятельности в качестве таможенного представителя и не касается предмета иска, а именно исключения из реестра таможенных представителей.

Кроме того, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров транспортной экспедиции с Декларантами в соответствии с частью 3 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ, на основании которых АО «Группа Тарго» обратилось к ООО «Елтранс+» в целях заключения Договора.

При этом Декларанты имели возможность обратиться за услугами таможенного представителя к любому юридическому лицу, включенному в реестр таможенных представителей, не прибегая к посредническим услугам, в том числе экспедиторским.

В соответствии со статьей 348 Федерального закона № 289-ФЗ юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, обязано публиковать на своем официальном сайте в сети «Интернет» актуальную информацию о стоимости своих услуг при осуществлении деятельности в сфере таможенного дела, а также информировать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, об опубликовании стоимости своих услуг путем представления отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 289-ФЗ.

АО «Группа Тарго» при предоставлении отчетности за I полугодие 2020 года проинформировало ФТС России об опубликовании стоимости услуг на сайте www.targo.ru. Вместе с тем на указанном сайте отсутствует информация о стоимости услуг, данная информация предоставляется заинтересованным лицам после направления заявки об оказании услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в результате невозможности оказывать услуги таможенного представителя в период с 13 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. АО «Тетра Пак», мотивируя срывом договора от 20 декабря 2016 г. № 201216 (вознаграждение АО «Группа Тарго» в размере 297 000 руб.

Таким образом, истцом не доказана ни причинно-следственная связь между бездействием таможенного органа и заявленными к возмещению убытков,  ни размер причиненных ему убытков, ни принятие им  всех зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст.ст.12,13,15,16, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова