АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/17 

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

Дело № А76-21327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-21327/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Рамкулов Р.Ф. (доверенность от 27.12.2016),                    Воргуданова А.В. (доверенность от 08.09.2017), Шагеева А.З. (доверенность             от 22.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Мехамания» (далее - общество, налогоплательщик) – Нарузберг Н.Ю. (доверенность от 08.02.2017), Шибаев А.С. (доверенность от 08.02.2017), Телипан Е.С. (доверенность                     от 26.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2016 № 7 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 руб. 04 коп., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 509 064 руб. 40 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 227 566 руб., начислении пеней в сумме                                 3 672 470 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.05.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2016 № 7 в части доначисления НДС в сумме                          16 227 566 руб., начисления пеней в сумме 3 672 470 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме                6 491 026 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 407 251 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. 

Заявитель жалобы считает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товара контрагентами налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью «Кронмакс» (далее – общество «Кронмакс»), «Миртекс» (далее – общество «Миртекс»), «МСК Абсолют» (далее – общество «МСК Абсолют»), «БестФьюжн» (далее – общество «БестФьюжн»), «ЭлитТорг» (далее -  общество «ЭлитТорг»),  «ЕвроМех» (далее – общество  «ЕвроМех») в связи с отсутствием у них необходимых для этого условий (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.); документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений ст. 169, 171, 172 Кодекса не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении налогоплательщиком действий по проверке контрагентов, личные встречи с руководителями спорных контрагентов не проводились, переписка о согласовании условий договоров, объеме поставок и ассортименте товара не представлена.

Налоговый орган указывает на то, что по сделкам с обществом  «Кронмакс» установлена противоречивость показаний директора общества «Кронмакс» Бурянина В.В. относительно поставок товара и руководства организацией, невозможность осуществления им такого руководства по причине трудоустройства в иной организации, в ином регионе Российской Федерации; заключение эксперта опровергло подписание Буряниным В.В. договора с налогоплательщиком, а также первичных документов; при проведении технической экспертизы было установлено, что копии документов, представленных налогоплательщиком (г. Челябинск), и копии документов, представленных по встречной проверке обществом «Кронмакс» (г. Москва), выполнены с одного и того же носителя (ксерокса); в договоре купли-продажи товара от 10.01.2013 №11/4 отсутствуют какие-либо условия о порядке и сроках оплаты продукции (при цене сделки более 66 500 000 руб.); кроме того, у общества «Кронмакс» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; обществом «Кронмакс» не были представлены документы, подтверждающие закуп товара; выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества «Кронмакс»; спорным контрагентом с 01.01.2013 по 01.02.2014 перечислены различным организациям денежные средства в сумме 1 111 355 290 руб. 39 ком. с различными назначениями платежей, из них с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» перечислено менее 4% денежных средств, следовательно, реализация верхней одежды не является типичным видом деятельности для данной организации; закуп соответствующей продукции в сопоставимых объемах у каких-либо поставщиков не производился; у общества «Кронмакс» отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку товара до г. Екатеринбурга; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись номинальным организациям; в отношении общества «Миртекс» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по месту нахождения МБДОУ Детский сад № 132; по требованию налогового органа учреждение сообщило, что договор аренды с обществом «Миртекс» никогда не заключало; в ходе допроса директор общества «Миртекс» Игнатова Т.А. (протоколы допросов                              от 10.07.2012, от 01.10.2015) сообщила, что организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение, фактически Игнатова Т.А. не являлась учредителем, руководителем общества «Миртекс», первичные документы не составляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала; Игнатова Т.А. являлась руководителем более 40 организаций; у общества «Миртекс» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, данным контрагентом не исполнено; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»                             от 09.11.2015 № 15/297 подпись от имени Игнатовой Т.А. в договоре купли-продажи товара от 01.11.2013 № 27/11 выполнена не Игнатовой Т.А., а иным лицом; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Миртекс» денежные средства на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого налогоплательщику, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не перечислялись; налоговым органом установлено, что с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» контрагентам второй очереди перечислено менее 5% денежных средств, следовательно, реализация верхней одежды не является типичным видом деятельности для данной организации; закуп соответствующей продукции в сопоставимых объемах у каких-либо поставщиков не производился; у общества «Миртекс» отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку товара до                                     г. Екатеринбурга; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись номинальным организациям; в отношении общества «МСК Абсолют» инспекцией установлено, что сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представлены в отношении одного сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом исполнено не в полном объеме (не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара и их доставку от поставщиков второго звена и доставку товара до получателя); согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297 подписи от имени Силадия А.В. в счете-фактуре от 30.10.2013 № 457, товарной накладной от 29.11.2013 № 469 выполнены не Силадием А.В., а иным лицом; поставка товара осуществлялась ранее заключения договора (договор от 01.12.2013, первая поставка 08.10.2013); согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «МСК Абсолют» денежные средства на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого налогоплательщику, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не перечислялись; в показаниях директора общества «МСК Абсолют» Силадия А.В. содержатся противоречия относительно поставок товара и руководства организацией, поскольку он не мог осуществлять руководство по причине трудоустройства в иной организации в качестве сборщика мебели, в ином регионе Российской Федерации; в договоре поставки от 01.12.2013 № 46-25 отсутствуют какие-либо условия о порядке и сроках оплаты продукции (при цене сделки более 8 000 000 руб.); закуп соответствующей продукции в сопоставимых объемах у каких-либо поставщиков,  транспортные документы, подтверждающие доставку товара до г. Екатеринбурга отсутствуют; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись номинальным организациям; по сделкам с обществом «БестФьюжн» инспекцией установлено, что  требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено; директор общества «БестФьюжн» Молчанов С.О. в ходе допроса (протокол допроса от 28.08.2015) сообщил, что фактически не являлся учредителем, руководителем общества «БестФьюжн», зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, первичные документы не составлял, отчетность в налоговые органы не представлял, договоры не заключал, налогоплательщик ему не знаком; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»                        от 09.11.2015 № 15/297 подписи от имени Молчанова С.О. в счете-фактуре           от 30.12.2013 № 758, товарной накладной от 30.12.2013 № 758 выполнены не Молчановым CO., а иным лицом; обществом «БестФьюжн» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представлены  в   отношении   одного   сотрудника,   у  данной   организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговым органом установлено, что обществом «БестФьюжн» с 10.02.2012 по 15.10.2014 перечислены различным организациям денежные средства в сумме   902 502 882 руб. 25 коп. с различным назначением платежей, из них с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» не более 1% денежных средств; операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер; закуп соответствующей продукции в сопоставимых объемах у каких-либо поставщиков,  транспортные документы, подтверждающие доставку товара до г. Екатеринбурга отсутствуют; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись номинальным организациям; по сделкам с обществом «ЭлитТорг» инспекцией установлено, что  представленные им в налоговый орган налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2013 года содержат «нулевые» показатели, за IV квартал 2013 года налоговая декларация по НДС не представлена, следовательно, источник для вычетов НДС не сформирован; общество «ЭлитТорг» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297 подписи от имени Голубева А.В. в договоре поставки от 02.12.2013, счете-фактуре от 31.12.2013 № 470, товарной накладной от 31.12.2013 № 470 выполнены не Голубевым А.В., а иным лицом; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «ЭлитТорг» денежные средства на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого налогоплательщику, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не перечислялись; руководитель, учредитель общества «ЭлитТорг» Голубев А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 09.04.2015) сообщил, что фактически не являлся руководителем общества «ЭлитТорг», первичные документы не составлял, отчетность в налоговые органы не представлял, договоры не заключал; являлся руководителем 15 организаций; закуп соответствующей продукции в сопоставимых объемах у каких-либо поставщиков,  транспортные документы, подтверждающие доставку товара до г. Екатеринбурга отсутствуют; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись номинальным организациям; в отношении общества «ЕвроМех» инспекцией установлено, что требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено; согласно заключению эксперта подпись Бобкова А.А. в договоре поставки товара                             от 30.10.2013 выполнена не Бобковым А.А,, а иным лицом; по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля, направленной в адрес Бобкова А.А., явился его отец - Бобков А.И., который представил заявление о том, что явка его сына в налоговые органы невозможна, в связи с тем, что он находится на лечении в филиале № 2 Психо-неврологического диспансера ГБУЗ ПКБ № 3; в подтверждение указанных обстоятельств Бобков А.И. представил справку; Бобкова Т.А. (мать Бобкова А.А.) в ходе допроса сообщила, что Бобков А.А. страдает тяжелым психическим расстройством, которое провоцирует нарушения в сфере чувств, мышления и поведения, с 2003 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере; Бобков А.А. не может в полной мере отдавать отчет своим действиям; общество «ЕвроМех» Бобковой Т.А. знакомо, слышала это название от людей, которые разыскивали сына; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «ЕвроМех» денежные средства на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого налогоплательщику, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не перечислялись; закуп соответствующей продукции в сопоставимых объемах у каких-либо поставщиков,  транспортные документы, подтверждающие доставку товара до г. Екатеринбурга отсутствуют; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись номинальным организациям; в материалах дела имеется копия приговора Нальчикского городского суда от 15.07.2015, в котором судом установлено, что расчетный счет общества «ЕвроМех» использовался в преступной деятельности генерального директора открытого акционерного общества «ПФК Спартак-Нальчик», так в ходе предварительного следствия установлено, что последний, действуя из преступных побуждений, заключил фиктивный договор по приобретению спортивной одежды с обществом «ЕвроМех», перечислил на расчетных счет данного юридического лица денежные средства, после чего обналичил и завладел ими; в приговоре от 15.07.2017 указано, что от имени общества «ЕвроМех» действовали неустановленные лица; приведенные налоговым органом факты не были приняты во внимание судами, оценка им не дана.

Заявитель жалобы полагает, что не получили оценки его доводы о непредставлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях со спорными контрагентами, учитывая достаточно длительные периоды сделок, а также практически еженедельную поставку товара; в материалах дела отсутствуют: почтовая переписка, переписка по электронной почте, доверенности на каких-либо представителей, иные документы, подтверждающие взаимодействие налогоплательщика с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех»; ни у одного из спорных контрагентов на момент заключения договора с налогоплательщиком не было своего сайта, где размещалась бы реклама товара или иная информация об организации, ассортименте реализуемого товара, его производителе и т.д.

Налоговый орган считает, что фактическое наличие товара автоматически не порождает у налогоплательщика права на вычет НДС; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, прямо указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды; представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций; при решении вопроса о правомерности применения вычетов должны учитываться результаты проведенных проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов; кроме того, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, при этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09,               от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки заявленными контрагентами.

Инспекция указывает на то, что судами не принят во внимание её довод об отсутствии деловой цели заключения договоров на поставку товара с обществами «Кронмакс», «МСК Абсолют», «Миртекс», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» при том, что взаимозависимые с налогоплательщиком общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – общество «Снеговик»),  «Магнет» (далее - общество «Магнет») в проверяемый период являлись участниками внешнеэкономической деятельности, приобретали изделия из меха и верхнюю одежду по контрактам в Турции, Китае, Германии; в таможенных декларациях у данных организаций есть описание и характеристика товара, а также товарный знак; из анализа товарных позиций грузовых таможенных деклараций на товары, ввозимые обществами «Снеговик», «Магнет», установлено, что данными организациями в таможенном режиме импорта ввозился товар, аналогичный тому, что был приобретен налогоплательщиком у обществ «Кронмакс», «Миртекс»,  МСК «Абсолют», «Бестфьюжн», «Элитторг», «Евромех», соответственно, у общества отсутствовала деловая необходимость и деловая цель заключения сделок со столь сомнительными контрагентами, не имеющими необходимой деловой репутации, поскольку директор налогоплательщика Кирюхин Е.Б. в указанный период времени являлся руководителем обществ «Магнет» и «Снеговик», которые осуществляли ввоз аналогичных товаров на территорию Российской Федерации из Турции, Китая, Германии, Италии для группы взаимозависимых лиц, осуществляющих деятельность под торговой маркой «МехаМания»; довод налогоплательщика об обязательной 100% предоплате в случае работы с обществами «Снеговик», «Магнет» опровергается имеющимися материалами дела, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела договорами, заключенными между обществами «Снеговик», «Магнет» и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность под брендом «МехаМания» (индивидуальные предприниматели Кирюхин Б.В., Гарбузова Т.К., Гарбузова Ю.Е., Кирюхина Е.Е., Кортелев Е.Г.) в разделе № 3 данных  договоров порядок оплаты предусмотрен в виде предоплаты в размере 50% и внесения оставшейся части после поступления товара, но не позднее 10 дней с момента его получения; названные индивидуальные предприниматели, которые, как и общества «Снеговик» и «Магнет» применяют специальные режимы налогообложения, посчитали возможным и приемлемым заключение сделок с организациями-импортерами, тогда как налогоплательщик, утративший право на применение упрощенной системы налогообложения и осуществляющий налогообложение по общей системе налогообложения, счел заключение сделок с обществами «Снеговик» и «Магнет» невыгодными; ни в одном из представленных обществом договоров со спорными контрагентами не содержится условий о возможной отсрочке оплаты товара, более того, в некоторых случаях предусмотрена предоплата в размере 50-70% (договор с обществом «Миртекс»), а также предоплата в размере 100% (договор с обществами «Бестфьюжн», «ЕвроМех»); в отдельных случаях вообще отсутствуют какие-либо условия по срокам и порядку оплаты поставок по договорам (договор с обществами «Кронмакс», «ЭлитТорг», МСК «Абсолют»), что свидетельствует о формальности заключения договоров без намерения их фактического исполнения.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что реальными поставщиками товара являются общества «Магнет» и «Снеговик», так как объемы ввозимого ими товара значительно ниже объемов, закупленных у спорных поставщиков, поскольку из письма Уральского таможенного управления от 09.11.2015 № 25-16/10238дсп следует, что у лиц, осуществляющих торговлю изделиями из меха, в том числе через магазины «Мехамания» были обнаружены товары, факт декларирования которых не подтвержден; в материалах дела имеется письмо Ульяновской таможни                            от 10.08.2015 № 01-04-16707320 в котором сообщается о фактах реализации в магазине «Мехамания» товаров, происхождение которых не установлено; руководимые Кирюхиным Е.Б. организации-импортеры на протяжении 2013-2015 гг. неоднократно проверялись таможенными органами Российской Федерации за предыдущие периоды деятельности и в ходе этих проверок выявлялись нарушения таможенного законодательства, в том числе по неуплате таможенных платежей; выявлялись случаи наличия в торговых точках магазинов «МехаМания» незадекларированного товара, происхождение которого неизвестно; не получили оценки судов доводы инспекции о приобретении у спорных поставщиков товара абсолютно аналогичного тому, который импортируют общества «Снеговик» и  «Магнет»; номенклатура товара, указанная в спецификациях, представленных обществом в ходе судебных заседаний, не соответствует номенклатуре товара, указанной в первичных документах; со стороны налогоплательщика не было представлено пояснений относительно того, кто же является производителем продукции, приобретаемой у обществ «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», при этом в ходе анализа счетов-фактур, выставленных обществами «Кронмакс», «Миртекс»,  «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» налогоплательщику, установлено, что в графах «страна происхождения товаров» и «номер таможенной декларации» на всех наименованиях товара имеются прочерки, следовательно, товар не импортировался из-за границы; поясняя данные факты, представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции указывал, что это объясняется тем, что товар был российского производства, однако после указания налогового органа о наличии в спецификациях страны происхождения товара - Китай, Турция, каких-либо объяснений указанных несоответствий не смог представить.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 18.01.2016 №1 и вынесено решение от 30.03.2016             № 7, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3             ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за III, IV кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме                               6 491 026 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса (с учетом ст. 113 Кодекса) за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 509 064 руб. 40 коп., ему доначислен НДС за III, IV кварталы 2013 г. в сумме 16 227 566 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 672 470 руб. 97 коп., по НДФЛ (налоговый агент) - в сумме 28 418 руб. 68 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2016 № 16-07/002595 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех»; налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» в качестве контрагентов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что в рамках осуществляемой налогоплательщиком (покупатель) деятельности заключены договоры купли-продажи, поставки с обществами «Кронмакс» (продавец) от 10.01.2013 № 11/Ч, «Миртекс» (поставщик) от 01.11.2013 № 27/11, «МСК Абсолют» (поставщик) от 01.12.2013 № Чб-25, «БестФьюжн» (поставщик) от 01.12.2013 № 3, «ЭлитТорг» (поставщик) от 02.12.2013 б/н, «ЕвроМех» (поставщик) от 30.10.2013 № 193; в подтверждение исполнения указанных договоров и обоснованности налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС обществом были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур и иные первичные документы; оплата товара произведена безналичным путем на расчетные счета обществ «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и обществами «Кронмакс», «МСК Абсолют», «Миртекс», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», при том, что общество при выборе в качестве контрагентов общества «Кронмакс», «МСК Абсолют», «Миртекс», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» предприняло необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться, что названные контрагенты являются реально существующими и действующими организациями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные требования судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора не выполнены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о наличии у общества права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При этом оценка доводам инспекции в их совокупности и взаимосвязи в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

 Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе проверить доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика реальной возможности приобретения налогоплательщиком товара, оформленного по сделкам с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», у взаимозависимых обществ «Магнет» и «Снеговик», находящихся на упрощенной системе налогообложения; отсутствия в связи с этим у налогоплательщика деловой и разумной цели заключения сделок с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех»;  невозможности поставки товара обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» с учетом отсутствия сведений об его происхождении.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу                  № А76-21327/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу отменить.

       Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Е.А. Поротникова