ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60001/2025-ГК

Дело №А40-68468/25

г. Москва

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-68468/25

по иску ИП ФИО1

к ГКУ «АМПП» (Государственное казенное учреждение г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 536 205,01 руб., процентов в размере 813 846,10 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 23.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании истец письменно уточнил требования апелляционной жалобы в порядке ст.49 АПК РФ, просит принять новый судебных акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 845 169 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 481 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической платы основного долга.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №0373200082123001144 на поставку установок генерации тока.

Поставщиком оформлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Сумма независимой гарантии составила 10 272 393,39 коп.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить установки генерации тока в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п.5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Поставщик 03.04.2024 и 04.04.2024 поставил товар.

При приемке поставленного товара выявлено его несоответствие техническим требованиям контракта, отсутствие системы дистанционного мониторинга и управления установки электрогенераторной, а также несоответствие типа регулятора оборотов двигателя и габаритных размеров установки электрогенераторной. По факту выявленных недостатков с участием представителя поставщика составлены и подписаны акты от 18.04.2024 с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Заказчик 18.04.2024 направил в адрес поставщика мотивированный отказ №МПП-10-12922/24 от принятия поставленного товара.

Поставщик 23.04.2024 – 26.04.2024 для устранения выявленных недостатков вывез со складов заказчика товар, несоответствующий условиям контракта.

Контракт сторонами расторгнут 05.07.2024.

По результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа поставщика от исполнения государственного контракта УФАС по г.Москве 18.07.2024 принято решение №29160/24 по делу №077/10/104-9663/2024 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ГКУ «АМПП» обратилось в АКБ «АК Барс» (гарант) за выплатой банковской гарантии в размере 10 272 393,39 коп. Гарант произвел выплату по банковской гарантии на реквизиты заказчика.

АКБ «АК БАРС» выставил регрессное требование в адрес ИП ФИО1 об уплате денежных средств в размере 10 272 393 руб. 39 коп.

Между АКБ «АК БАРС» и истцом заключено соглашение об урегулировании обязательств №БГ-1544115/2024-01 в целях исполнения обязательств принципала по возврату суммы выплаченной банковской гарантии.

Истец полагает, что заказчик не имел право на получение выплаты по банковской гарантии в размере 10 272 393 руб. 39 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3, п.7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Аналогичная норма ответственности содержится в п.7.7 контракта, согласно которой неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела цена контракта составляет 14 723 764 руб. 10 коп.

У истца перед ответчиком после расторжения договора (05.07.2025) возникают обязательства по выплате штрафа в размере 736 188,20 руб. и по выплате неустойки в размере 691 035,33 руб. (период просрочки с 09.04.2024 (день после срока поставки) по 05.07.2024 (дата расторжения)), а всего 1 427 223,53 руб.

Банковская гарантия обеспечивает имеющиеся обязательства.

Заказчик должен был запросить у банка 1 427 223,53 руб., так как после расторжения контракта иных имеющихся обязательств у поставщика не было.

Оплата товаров заказчиком не произведена, а значит у поставщика отсутствовали обязательства по возврате полной цены товара.

В данном случае 8 845 169 руб. 86 коп. (10 272 393, 39 руб. – 1 427 223,53 руб.) являются необоснованно полученными денежными средствами.

Данная сумма является санкцией за неисполнение контракта, то есть за одно и тоже нарушение Поставщик был оштрафован дважды, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

1 427 223,53 руб. - сумма штрафа и неустойки, которые действительно предусмотрены контрактом.

8 845 169,86 руб. - сумма, не имеющая правового или экономического основания.

Реальный объем ответственности поставщика определён контрактом - штраф + неустойка = 1 427 223,53 руб.

Таким образом ответчик неправомерно получил 10 272 393,39 руб.

Абстрактный характер банковской гарантии не означает, что бенефициар вправе сохранить у себя полученные денежные средства, если у него отсутствовали или отпали материально-правовые основания для получения соответствующего имущественного предоставления от принципала» (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2022 №305-ЭС21-29162).

Следовательно, сам факт выплаты по гарантии не создает у заказчика (бенефициара) права на соответствующую сумму и не устраняет необходимости проверки действительного размера имущественных требований к принципалу.

Ответчик вправе получить по гарантии лишь сумму, соответствующую действительным требованиям к истцу (штраф и неустойка).

Получение всей суммы гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований образует неосновательное обогащение.

Сумма, превышающая действительный размер требований ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты по ст.395 ГК РФ в размере 432 481,73 руб. подлежат начислению за период с 26.12.2024 (дата отказа ответчика в возврате суммы неосновательного обогащения) по 20.03.2025 (дата расчета неустойки перед подачей иска)

Представленный истцом расчет процентов признается судом правильным.

Учитывая изложенное, имеется основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, а также с учетом зачтенной апелляционным судом переплаты истцом пошлины по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы полностью относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-68468/25 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8 845 169 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 481 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (8 845 169 руб. 86 коп.) по ключевой ставке ЦБ РФ с 21.03.2025 по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 294 464 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 037 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко