Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8330/2015

г. Липецк

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...>) 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...>) 

1 569 070 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2016 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – ответчик) 1 569 070,04 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым стороны определили объем взаимных обязательств и порядок их урегулирования. Данное соглашение выполнено в полном объеме без каких-либо претензий.

Определением от 11.02.2016 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6975/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» о признании недействительным пункта 4 Соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 24.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.03.2017 суд назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с допущенной ошибкой и просила взыскать с ответчика 278 758 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд принял заявленное уменьшение к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях от 13.06.2017, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 17.04.2013 ООО «Экоремстрой» (далее - лизингополучатель) приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) № 142 у ООО «Центр-Лизинг» (далее - лизингодатель) пресс кривошипный ЕТ 2145-05 - 1шт. 

Общая сумма договора определена в пункте 4.1 и составила 1 435 456 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% - 218 968 руб. 14 коп.

Общая стоимость предмета лизинга составила 1 100 000 руб. (приложение №1 к договору).

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Последний срок платежа - март 2016 г. 

Срок лизинга установлен пунктом 7.1 договора до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель по окончании срока данного договора выкупает предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.1. настоящего договора,  в размере 1 100 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013.

На момент расторжения договора лизингополучатель имел перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам в размере 124 065 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%, а также по пени за просрочку платежей в сумме 4 280 руб. 10 коп., а всего  128 345 руб. 23 коп.

Лизингодатель имел перед лизингополучателем задолженность по перечисленному лизингополучателем, но не зачтенному лизингодателем авансу,  в сумме 132 000 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом взаимных обязательств сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 3 654 руб. 80 коп. (пункт 3 соглашения о расторжении).

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга - пресс кривошипный ЕТ 2145-05 - 1 шт. в исправном состоянии, полной комплектации, с необходимой документацией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) ООО «Экоремстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Ссылаясь на то, что лизингодатель необоснованно получил от лизингополучателя денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 в размере 1 569 070 руб. 04 коп., составляющих превышение лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, ООО «Экоремстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Действующая судебная практика по указанной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011 № 3318/11) исходит из того, что договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Если после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления, лизингополучатель при условии доказывания всех необходимых обстоятельств имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение статьей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В  силу пункта 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суд должен исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

В целях определения действительной рыночной стоимости пресса кривошипного ЕТ2145-05, 2008 года выпуска, являвшегося предметом договора финансовой аренды от 17.04.2013 № 142, на дату его возврата лизингодателю 14.01.2015, по ходатайству истца определением суда от 03.03.2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО фирма «Юрис-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО фирма «Юрис-Сервис» №10/03-31/03/17 рыночная стоимость пресса кривошипного ЕТ 2145-05, 2008 года выпуска, являвшегося предметом договора финансовой аренды от 17.04.2013 № 142, по состоянию на 14.01.2015 составила 988 719 руб. (с учетом НДС).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта является доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик судебную экспертизу не оспорил, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении №10/03-31/03/17, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что закупочная цена предмета лизинга пресс кривошипный ЕТ 2145-05 2008 года выпуска составила 1 100 000 руб. за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 330 000 руб., то размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 770 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления от 17.03.2014 №17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Учитывая, что общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 577 887,13 руб., срок действия договора лизинга (С), определяемый в соответствии с условиями пункта 7.1 договора лизинга от 17.04.2013 №142,  составил 1 067 дней (30.04.2013-31.03.2016),  плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых составила 14,9%

ПФ = (1 435 456,94 руб. – 330 000 руб. – 770 000 руб.):(770 000 руб. х 1067 дней) х 365 дней х 100 = 14,9%.

Поскольку предмет лизинг был изъят по акту от 14.01.2015, общий срок предоставления финансирования 30.04.2013 по 14.01.2015 составляет 625 дней (фактический срок пользования предметом лизинга). Следовательно, причитающаяся лизингодателю плата за финансирование составляет 196 455,48 руб., из расчета: 770 000 руб. х 14,9 %:365 дней х 625 дней.

Финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга. Следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга от 17.04.2013 №142 сумму предоставленного финансирования (770 000 руб.) + плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга 196 455,48 руб., а всего: 966 455,48 руб.

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 247 887,13 руб. (по условиям договора лизинга от 17.04.2013 №142 сумма авансового платежа пропорционально включается в лизинговые платежи); изъятый предмет лизинга стоимостью 988 719 руб. (по экспертному заключению по состоянию на 14.01.2015), итого 1 236 606,13 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по договору лизинга от 17.04.2013 №142 (1 236 606,13 руб.) на 270 150,65 руб. более того, что он был вправе получить по договору лизинга (966 455,48 руб.).

Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга от 17.04.2013 №142 требует выполнения лизингодателем завершающей обязанности перед лизингополучателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактическое пользование предметом лизинга осуществлялось лизингополучателем с 30.04.2013, что не оспаривается сторонами, платеж в сумме 8 607,50 руб., произведенный за апрель 2013 года, является излишне уплаченным и подлежит возврату истцу в качестве излишне внесенных лизинговых платежей

Таким образом, требования подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 278 758 руб. 15 коп. (270 150,65 руб.+8 607,50 руб.).

Ответчик при расчете суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, учитывает сумму пени в размере 4 280 руб. 10 коп. за просрочку платежей на момент расторжения договора в соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17, в связи с чем по его расчету разница между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика составила 265 870,55 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2017 по делу №А36-6975/2014, вступившего в законную силу 15.05.2017, указанная сумма неустойки, исчисленная ответчиком при расторжении договора лизинга, включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Экоремстрой».

Таким образом, право ответчика на взыскание суммы санкций, которые он считает подлежащими уплате ему, уже защищено судом. Включение этой же суммы в расчет при исчислении размера лизинговых платежей, подлежащих возврату, привело бы к двойному удовлетворению требований ответчика, а также нарушило очередность погашения требований кредиторов путем проведения зачета. 

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65).

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договору лизинга, в котором сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества.

Довод ответчика о том, что поскольку в рассматриваемом случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон от 14.01.2015, легитимность которого подтверждена определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу №А36-6975/2014, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не состоятелен и противоречит положениям пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд также учитывает, что заключая соглашение о расторжении договора лизинга за день до введения процедуры наблюдения и включая в данное соглашение положение об отсутствии претензий по денежным расчетам, стороны соглашения, обладая информацией о том, что заявление о признании ООО «Экоремстрой» несостоятельным (банкротом) уже подано и у должника имеются обязательства перед кредиторам, фактически лишили должника возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания с ООО «Центр-Лизинг» излишне уплаченных лизинговых платежей. 

Довод ответчика на то, что вывод Арбитражного суда Липецкой области, изложенный по делу № А36-6975/2014, о правильности его расчетов имеет для данного спора преюдициальное значение, суд считает подлежащим отклонению в силу следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что расчеты не являются обстоятельствами, в связи с чем решение вопроса об их правильности надлежит устанавливать с учетом оценки расчетов другой стороны и имеющихся в данном деле конкретных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что он не получал какой-либо материальной выгоды в связи с возвратом ему предмета лизинга ввиду выбытия пресса кривошипного ЕТ 2145-05 из его владения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом возражение ответчика относительно определения суммы взыскания с учетом НДС не может быть принято во внимание, так как лизинговые платежи вносились с учетом НДС, следовательно, налог должен быть учтен в расчете неосновательного обогащения (см. также постановление 19 ААС от 13.02.2013 по делу № А64-4469/2012).

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска ООО «Экоремстрой» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Окончательная цена иска с учетом принятых судом уточнений составляет 278 758 руб. 15 коп. Сумма государственной пошлины составит 8 575 руб.

Требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, государственная пошлина в размере 8 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом перечислено                 5 000 руб. (чек-ордер от 09.02.2017).

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету от 31.03.2017 № 73 на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на ее проведение относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу ООО «Экоремстрой».

Руководствуясь статьями 101-103, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...>) 278 758 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...>) в доход федерального бюджета 8578 руб. госпошлины.

Начальнику финансового отдела Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юрис-Сервис» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 5000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 31.03.2017 № 73.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                           О.А. Дегоева