АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17313/2017

28 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр оконных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.06.2019,

от ответчика (ООО «ПроектДомСтрой»): ФИО3 – по доверенности от 19.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – ООО «Сыктывкархлеб», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПроектДомСтрой», подрядчик, проектировщик) о взыскании 1 831 498 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением проектных работ по договору №315021240040 от 01.04.2015.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» и общество с ограниченной ответственностью «Центр оконных технологий».

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – соответчик, подрядчик).

ООО «Центр оконных технологий» в отзыве от 26.01.2018 (л.д. 90 т. 2) сообщило, что работа по перевозке токарного оборудования до токарного цеха по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации и локальной сметы, им выполнена в полном объеме; заказчик выполненную работу принял и оплатил, претензий от заказчика не поступало; считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В распоряжении суда имеются документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) о прекращении деятельности ООО «Центр оконных технологий» 12.12.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.

Ответчик – ООО «ПроектДомСтрой» в отзыве на иск от 11.04.2019 (л.д. 121-122 т. 2) пояснил, что 09.10.2015 на электронный адрес истца были направлены скорректированные листы проекта по антресольному этажу (листы 2, 4, 5 проекта), в которых указано, что при сборке фермы Ф1 должны быть установлены попарно 8 раскосов ПС-150-1.5, тогда как на фотографиях видно, что установлены одинарные  раскосы в количестве 4 шт., при сборке фермы Ф2 должны быть установлены попарно 8 раскосов ПС-100-1.5, тогда как установлены одинарные раскосы в количестве 4 шт.; согласно проекта при установке прогонов поз.1 на листе 2 прогоны должны быть установлены на ребро, тогда как при строительстве прогоны установлены плашмя; при устройстве конструкции антресольного этажа были применены саморезы с резиновой прокладкой, а для работы с указанными прогонами требовались другие саморезы, которые указаны в проекте. Ответчик считает, что истец сам неверно выбрал подрядчика на выполнение работ и тем самым нарушил технические условия; данная ошибка повлекла последствия. На которые указал истец в заявлении; со стороны ООО «ПроектДомСтрой» нарушений проекта нет, проект изготовлен в соответствии с теми техническими заданиями, которые указал заказчик.

Заявлением от 17.05.2018 № 485 (л.д. 1-2 т. 3) истец увеличил сумму исковых требований, просит  взыскать с ООО «ПроектДомСтрой» убытки в размере 4 505 855 руб. 82 коп.. в связи с тем, что заказчиком  выполнено строительство антресольного этажа в помещении цеха № 6 для размещения оборудования по нарезке и упаковке продукции по адресу: 

<

...>, по договору № 31603862755 от 01.08.2016 с ООО «Строительная индустрия»; работы по данному договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком в размере 2 674 357 руб.         73 коп. Истец считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ООО «ПроектДомСтрой»; представил акты КС-2 и справки КС-3 в подтверждение выполнения указанных работ и платежный документ об их оплате.

Определением суда от 04.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению по существу.

В дополнительных пояснениях от 04.06.2018 № 542 (л.д. 56-57 т. 3) истец сообщил, что ООО «Сыктывкархлеб» письмом от 13.04.2015 № 239 обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар за разъяснениями о необходимости получения разрешения по объекту «Реконструкция помещения цеха № 6 для размещения оборудования по охлаждению, нарезке и упаковке продукции по адресу: 

<

...>, в ответе на которое администрация сообщила, что согласно пункту 4 части 17 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется, так как данная реконструкция объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; следовательно, обязанности осуществлять строительный контроль строящегося объекта у истца не было.

ООО «Строительная индустрия» в отзывах на иск, поступивших в арбитражный суд 13.07.2018 (л.д. 3 т. 4) и 27.08.2018 (л.д. 55 т. 4), считает, что оснований для привлечения его в качестве ответчика не имеется, просит в удовлетворении иска о взыскании убытков в отношении ООО «Строительная индустрия» отказать. Ответчик сообщил, что работы по договору № 3150273020 от 02.11.2015 на выполнение работ (устройство антресольного этажа) по адресу: 

<

...>, заключенному с истцом, им, как подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и оплачены полностью,; также им выполнены работы по договору № 31603862755 от 01.08.2016 на выполнение работ (устройство антресольного этажа) в помещении цеха № 6 по адресу: 

<

...>, им также выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и оплачены полностью; претензий от заказчика ни по одному из данных договоров не поступало.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 удовлетворены ходатайства ООО «ПроектДомСтрой» и ООО «Сыктывкархлеб» о назначении судебной технической экспертизы по делу;  проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы»  ФИО4, ФИО5; срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен до 31 января 2019 года.

Определением от 14.03.2019 срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-17313/2017 продлен  до 23 апреля 2019 года. 

30.05.2019  в материалы дела поступило экспертное заключение № 02-05-19-С от 29.05.2019 (л.д. 1-16 т. 6).

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 производство по делу № А29-17313/2017 возобновлено.

Заявлением от 11.07.2019 № 590 истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ПроектДомСтрой» 2 893 356 руб. 73 коп. убытков, в состав которых включены расходы: в размере 119 000 руб. на оплату услуг технической экспертизы ООО «ПИФ «Проектант», 99 999 руб. на оплату работ по разработке нового проекта антресольной конструкции по договору №03-02.2016 от 16.02.2016 с ООО «ПИФ «Проектант», 2 674 357 руб. 73 коп. на оплату работ по возведению заново антресольного этажа по договору №31603862755 от 01.08.2016 с ООО «Строительная индустрия».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Строительная индустрия» в отзыве на иск, поступившем в суд 09.08.2019, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная индустрия» отказать; указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что выявить существенные отклонения построенной конструкции от проекта не удалось, каких-либо нарушений со стороны подрядной организации в связи с демонтажем конструкции эксперты не выявили.

ООО «ПроектДомСтрой» в отзыве по делу, поступившем в арбитражный суд 19.08.2019, с выводами эксперта не согласно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ООО «ПроектДомСтрой» с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик - ООО «Строительная индустрия» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

Как видно из дела, между ООО «Сыктывкархлеб» (заказчик) и  ООО «ПроектДомСтрой» (подрядчик) заключен договор № 31502124040 от 01.04.2015  на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д. 10-21 т. 1).

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком проектных работ, и получением разрешительной документации в соответствии с техническим заданием по объекту заказчика – «Реконструкция помещения цеха № 6 для размещения оборудования по охлаждению, нарезке и упаковке продукции» по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1.).

Подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 1.3. договора результатом выполненных работ является документ, который удостоверяет разрешение реконструкции объекта, в соответствии проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора подрядчик обязался, в том числе, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Вторым этапом выполнения работ, согласно пункту 3.1.2 договора, является проектирование антресольного этажа для установки оборудования, разработка сметной документации (документы согласно п. 16 Технического задания).

Срок выполнения работ по второму этапу определен сторонами не позднее, чем на 14 календарный день после заключения договора (пункт 3.2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В силу пунктов 4.3. и 4.5. договора оплата работ заказчиком производится на основании подписанного  окончательного акта сдачи-приемки работ в течение 7 календарных дней с даты получения счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных им работ в соответствии  со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими правовыми нормами действующего законодательства.  

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту № 000001 от 25.05.2015 (л.д. 22 т. 1) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 31502124040 от 01.04.2015   на сумму 400 000 руб.

Платежными поручениями № 456 от 10.04.2015 и № 887 от 30.06.2015 (л.д. 23-24 т. 1) заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчику в сумме 400 000 руб.

02.11.2015 между ООО «Сыктывкархлеб» (заказчик) и  ООО «Строительная индустрия» (подрядчик) заключен договор № 31502773020  на выполнение второго этапа работ (устройство антресольного этажа) по реконструкции помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...> с дополнительными соглашениями к данному договору (л.д. 25-38 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договора № 31502773020   от 02.11.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить второй этап работ (устройство антресольного этажа) по реконструкции помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальной сметы (приложение № 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора № 31502773020   от 02.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 25.01.2016 к договору) сроки (периоды) выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания выполненных работ.

Цена договора составляет 1 648 803 руб. 42 коп., НДС – нет (пункт 2.1. договора № 31502773020 от 02.11.2015).

На основании пункта 2.3.3. договора № 31502773020   от 02.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2015) окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета после выполнения всех работ в течение                        5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением № 6 от 03.03.2016 к договору                      № 31502773020 от 02.11.2015 стороны расторгли договор с момента подписания данного соглашения, согласовали, что фактически работы выполнены на сумму 1 458 499 руб. 51 коп., расчет произведен между сторонами в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Выполнение ООО «Строительная индустрия» работ по договору                  № 31502773020   от 02.11.2015 на сумму 1 458 499 руб. 51 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 07.12.2015 и № 2 от 25.01.2016 (л.д. 39-48 т. 1).

Оплата заказчиком выполненных работ по договору № 31502773020 от 02.11.2015 произведена в полном объеме платежными поручениями № 808 от 19.02.2016, № 37 от 12.01.2016 и № 356 от 05.11.2015 (л.д. 49-51 т. 1).

Как следует из искового заявления, после подъема оборудования на антресольный этаж помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...>, произошел прогиб пола антресольного этажа из стального настила, прогиб несущей фермы Ф1, опора одной из ферм относительно другой сместилась, прогнулись поперечины ферм Ф2, а также произошел прогиб несущих конструкций антресольного этажа.

Для выяснения причин возникновения деформации конструкции антресольного этажа ООО «Сыктывкархлеб» (заказчик)  и ООО «ПИФ «Проектант» (исполнитель) заключен договор № 31603210178 от 22.01.2016 на проведение экспертизы (л.д. 79-84 т. 1), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, в том числе экспертизы проектной документации, строительной экспертизы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и предоставить экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы, а также рекомендации о наиболее приемлемых методах и мерах для приведения в соответствие нормативным требованиям конструктивного состояния объекта (антресольный этаж помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора № 31603210178 от 22.01.2016 его цена составляет 119 000 руб., НДС не облагается.

Период оказания услуг – 15 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1. договора № 31603210178 от 22.01.2016).

Согласно акту выполненных работ от 12.02.2016 (л.д. 85 т. 1) услуги по проведению строительно-технической экспертизы на сумму 119 000 руб. оказаны исполнителем в полном объеме; данные услуги приняты и оплачены истцом полностью платежным поручением № 788 от 17.02.2016 (л.д. 86 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «ПИФ «Проектант» сделан вывод о том, что общее состояние конструкций антресольного этажа, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как аварийное техническое состояние; при включении технологического оборудования, установленного на обследуемом перекрытии, возможная потеря устойчивости элементов, следствие – обрушение конструкции антресольного этажа; эксплуатация антресольного этажа в таком виде не допустима (техническое заключение – л.д. 17-41 т. 2).

Истец считает, что причиной данных последствий является несоответствие проектной документации, выполненной ООО «ПроектДомСтрой», требованиям «ГОСТ 21.502-2007. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2008 № 58-ст), требованиям «Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений. Конструкции металлические. Чертежи КМД (Госстрой СССР, 1979г.), конструкции антресольного этажа не рассчитаны на фактические эксплуатационные нагрузки.

В связи с необходимостью изготовления новой проектной документации 16.02.2016 между ООО «Сыктывкархлеб» (заказчик)  и ООО «ПИФ «Проектант» (исполнитель) заключен договор № 03-02.2016 с дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 87-91 т. 1), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика раздела КМ (конструкция антресольного этажа) по объекту «Проектирование антресольного этажа в цехе № 6 для размещения оборудования по нарезке и упаковке хлебобулочной продукции, по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием.

Согласно разделу 3 договора № 03-02.2016 от 16.02.2016 срок оказания услуг определен в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и оплаты аванса.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 4.1. договора № 03-02.2016 от 16.02.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2016 сторонами согласовано выполнение исполнителем дополнительных работ по договору на сумму 29 999 руб. 

Выполнение  ООО «ПИФ «Проектант» работ по проектированию конструкций антресольного этажа по договору № 03-02.2016 от 16.02.2016 на общую сумму 99 999 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.03.2016 и от 12.05.2016 (л.д. 92-93 т. 1), работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями № 938 от 26.02.2016, № 943 от 06.04.2016 и № 968 от 20.05.2016 (л.д. 94-96 т. 1).

Для нового строительства антресольного этажа в помещении цеха № 6 для размещения оборудования по нарезке и упаковке продукции по адресу: 

<

...> истец (заказчик) заключил договор № 31603862755 от 01.08.2016 с  ООО «Строительная индустрия» (подрядчиком) с дополнительным соглашением №1 от 23.08.2016 (л.д. 3-26 т.3).

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство антресольного этажа в помещении цеха № 6 для размещения оборудования по нарезке и упаковке продукции по адресу: 

<

...> согласно проектной документации, технического задания (приложение №1) и локальной сметы (приложение №2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора № 31603862755 от 01.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016) сроки (периоды) выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания выполненных работ.

Цена договора составляет 2 674 357 руб. 73 коп.,  НДС  нет (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.3.3. договора № 31502773020   от 02.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2015) окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Выполнение ООО «Строительная индустрия» работ по договору                  № 31603862755 от 01.08.2016 на сумму 2 674 357 руб. 73 коп.  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.09.2016   и № 2 от 30.09.2016 (л.д. 27-41 т. 3).

Оплата заказчиком выполненных работ по договору № 31603862755 от 01.08.2016 произведена в полном объеме платежными поручениями № 600 от 03.08.2016 на сумму 802 307 руб. 32 коп., № 707 от 24.10.2016 на сумму 1 872 050 руб. 41 коп. (л.д. 42-43 т. 2).

В связи с тем, что ответчиком - ООО «ПроектДомСтрой» проектные работы выполнены ненадлежащим образом, истец понес убытки в общей сумме 2 893 356 руб. 73 коп., в том числе по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы (договор № 31603210178 от  22.01.2016) – в сумме 119 000 руб.; по оплате работ по изготовлению новой проектной документации (договор № 03-02.2016 от 16.02.2016) – в сумме 99 999 руб., по оплате работ по устройству антресольного этажа (договор           № 31603862755 от 01.08.2016) – в сумме 2 674 357 руб. 73 коп.

Претензией от 01.09.2017 № 785 (л.д. 51-52 т. 2) истец предложил ООО «ПроектДомСтрой» возместить понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 31502124040 от 01.04.2015.

В ответе на претензию от 24.10.2017 (л.д. 53-54 т. 2) ответчик отклонил требования истца; указал, что из заключения экспертизы следует, что работы по строительству антресольного этажа были выполнены с отклонением от проекта, что явилось причиной ослабления нагрузочной способности несущих конструкций.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7).  

В рассматриваемом споре судом, по ходатайству истца и ответчика ООО «ПроектДомСтрой», с целью определения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проектированию и строительству и наступившими у заказчика последствиями в виде прогиба антресольных конструкций в ходе строительных работ, а также определения степени вины подрядчиков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выполнена экспертной организацией АНО «Институт экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5). 

По результатам судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела экспертное заключение № 02-05-19-С от 29.05.2019, в котором сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

- условиям договора № 31502124040 от 01.04.2015, техническому заданию, а также требованиям нормативно-технической документации качество и объем проектной документации (все разделы и альбомы), подготовленной ООО «ПроектДомСтрой» и переданной ООО «Сыктывкархлеб» по акту № 0000001 от 25.05.2015 не соответствует, в частности,

не выполнены пункты 10 и 11 технического задания к договору;

проектная документация не соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2018 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки проектной документации являются существенными и трудноустранимыми. При возведении конструкции в соответствии с проектом возведенные конструкции не удовлетворяли бы нормативным требованиям по первому и второму предельным состояниям;

- Изменения, внесенные ООО «ПроектДомСтрой» в проектную документацию антресольного этажа (листы 2, 4, 5) условиям договора  № 31502124040 от 01.04.2015 не противоречат, но не соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности:

примененные в проектной документации гнутые профили не соответствуют СНиП II-23-81: полки профилей недопустимо гибкие, меньше минимально допустимых значений принятая толщина оцинкованных профилей;

нарушены нормы по способу соединения элементов.

Использование спаренных раскосов вместо одиночных приводит к возрастанию массы ферм, снижается податливость узлов крепления раскосов; возрастает несущая способность фермы на восприятие поперечной силы (опорной реакции), но несущая способность в пролете не увеличивается, так как сечение поясов не изменилось. Таким образом, применение спаренных раскосов вместо одиночных не изменяет несущую способность нижнего пояса фермы, а за счет увеличения массы фермы усилие в нижнем поясе увеличивается, а использование исправленной документации антресольного этажа повлияло бы на прочность конструкции – она бы понизилась;

- проверив выполненные ООО «Строительная индустрия» работы по имеющимся документам и фотографиям не удалось определить значительных отклонений строительных работ от документации в первоначальном виде; обследовать объект для полчения более точного ответа не представилось возможным;

- по мнению экспертов, проектная организация выпустила документацию, не соответствующую требованиям технических регламентов и сводов правил; каких-либо нарушений со стороны подрядной организации в связи с демонтажом конструкции экспертам установить не удалось.   

Представленное суду экспертное заключение выполнено на основании исследований по имеющимся документам (сведениям и фотографиям, собранным в ходе проведения обследования и составлении технического заключения №31603210178 ООО ПИФ «Проектант», проектной документации, иных документов, представленных сторонами в материалы дела и по запросу экспертов) без натурного осмотра в связи с полным демонтажом первоначально возведенных антресольных конструкций.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.      

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи и вины проектировщика в наступивших последствиях реализации проектной документации в виде прогиба и деформации профильных конструктивов антресольного этажа в помещении цеха заказчика по адресу: 

<

...>, в ходе строительных работ.   

Факт прогиба и деформации профильных конструктивов антресольного этажа в помещении цеха зафиксирован в техническом заключении по обследованию конструкций № 31603210178, составленном ООО ПИФ «Проектант». 

В связи с нарушением ООО «ПоектДомСтрой» условий договора № 31502124040 от 01.04.2015 в части качества выполнения проектных работ истцом заявлены требования о взыскании с него стоимости работ по устранению недостатков и расходов на проведение экспертизы (реальный ущерб).

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ заявлены в соответствии с условиями договора (пункт 6.1. договора) и на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков общей суммой 2 893 356 руб.  73 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела и перечисленными выше документами и включает в себя расходы истца на устранение недостатков проектных работ: 99 999 руб. на оплату работ по разработке нового проекта антресольной конструкции по договору №03-02.2016 от 16.02.2016 с ООО «ПИФ «Проектант», 2 674 357 руб. 73 коп. на оплату работ по возведению заново антресольного этажа по договору №31603862755 от 01.08.2016 с ООО «Строительная индустрия», а также 119 000 руб. на оплату услуг технической экспертизы ООО «ПИФ «Проектант».

Обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты, размер убытков  не оспорен. Приведенные в отзывах возражения ответчика опровергаются выводами судебной экспертизы. Довод ответчика об исправлении проектной документации и направлении скорректированных листов 2, 4, 5 проекта на адрес электронной почты истца надлежащим образом не подтвержден (истец не подтверждает получения исправлений, которые не были направлена на официальный электронный адрес ООО «Сыктывкархлеб»); кроме этого, исправленные листы проекта также были предметом исследования судебной экспертизы (по второму вопросу) и получили заключение о несоответствии требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а в случае исполнения проекта – в понижении прочности конструкции.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 893 356 руб.  73 коп. за счет проектной организации – ООО «ПроектДомСтрой», допустившей существенные нарушения при выполнении проектной документации.

В то же время оснований для возложения ответственности на ответчика, осуществлявшего строительство антресольного этажа ООО «Строительная индустрия», судом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не установлено, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

По результатам рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по делу относятся на ответчика – ООО «ПроектДомСтрой». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 893 356 руб.  73 коп. убытков, 31 315 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 152 руб. государственной пошлины. 

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина