ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2025                                                                              Дело № А40-152474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от соистцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.04.2025; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал-Азия» - без участия (извещено);

рассмотрев 03.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал-Азия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтерминал-Азия»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) и ФИО3 (далее - соистец, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтерминал-Азия» (далее - ответчик, ООО «Рефтерминал-Азия») о взыскании в пользу каждого из соистцов задолженности по арендной плате по договору аренды № 13/02/23 от 13.02.2023 в размере 4 558 764,17 руб., неустойки в размере 1 645 533,5 руб., начисленной за период с 11.04.2023 по 02.12.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 02.12.2024 по дату фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же по 50.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Рефтерминал-Азия», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель соистцов   возражала против удовлетворения жалобы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.02.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (арендодатели), а так же ООО «Рефтерминал-Азия» (арендатором) был заключен договор аренды №13/02/23, в соответствии с которыми арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0030703:808 и 50:23:0030703:809, общей площадью 28 000 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/пос. Лаговское, дер. Алтухово, и обязался в соответствии с пунктом 3.3.2 договора своевременно вносить арендную плату и все иные платежи, предусмотренные договором.

Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2023 без замечаний.

В соответствие с пунктом 1.4 договора земельные участки предоставляются ответчику для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно пунктом 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 4.1.1 - 4.1.2. договора фиксированная часть арендной платы составляет 65 руб. за 1 кв.м, переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из объема потребленных арендатором коммунальных услуг, при этом фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 4.3.1 договора), переменная часть уплачивается арендатором на основании счетов арендодателя в течении 5-ти дней с момента получения счета (п. 4.3.2 договора) в российских рублях безналичным переводом на расчетный счет арендодателя из расчета: 50% на расчетный счет ИП ФИО1 и 50% - ИП ФИО3

Как указали соистцы в обоснование заявленных требований, в период с 01.04.2023 до момента подачи искового заявления в нарушение условий заключенного договора ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Исходя из расчета соистцов задолженность ответчика по арендной плате перед ИП ФИО1 составила сумму в размере 4 558 764,17 руб., перед ИП ФИО3 - 4 758 764,17 руб. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей соистцами в соответствии  с пунктом 6.2 договора за период с 11.04.2023 по 02.12.2024 была начислена неустойка исходя из размера 0,1%.

 Поскольку инициированный и реализованный соистцами досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 434, 438, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 13 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, установив наличие у ответчика перед соистцам задолженности по арендной плате, проверив представленный ими расчет и отсутствие доказательства своевременного ее погашения, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Рефтерминал-Азия» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2025 по делу № А40-152474/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       А.В. Цыбина