ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18322/16

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект-2015» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-18322/16 по иску ООО «Проект-2015» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ООО «Проект-2015» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

при участии в заседании:

от ООО «Проект-2015» - ФИО3, доверенность от 11.10.2016; ФИО4, доверенность от 15.11.2016;

 от   ФИО2 – ФИО5, доверенность от 25.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-2015» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 321 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Проект-2015» о взыскании задолженности в размере 4 599 998  руб. 35 коп. за фактически оказанные услуги по перевозке груза (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Проект-2015» взыскано 3 665 321 руб.  35 коп. основного долга, 41 327 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Проект-2015» в пользу ФИО2  взыскано 4 637 114 руб. 18 коп. основного долга,  40 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. расходов на представителя, 46 186 руб. госпошлины; произведен  взаимозачёт и взыскано с ООО «Проект-2015» в пользу ФИО2  971 792 руб. 83 коп. основного долга, расходов по госпошлине в размере 4 859 руб., 40 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проект-2015» обратилось  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Проект-2015» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

ООО «Проект-2015» платежными поручениями №2677 от 13.06.2013, №3606 от 10.07.2013, №294 от 15.01.2013, №730 от 28.01.2014, №2296 от 13.03.2014, №88478 от 08.11.2013, №1911 от 17.05.2013, №622 от 13.03.2013, №6499 от 25.09.2013, №6002 от 12.09.2013, №5958 от 11.09.2013, №4209 от 25.07.2013, №3607 от 10.07.2013, №1587 от 07.05.2013, №01213 от 11.02.2014, №01266 от 12.02.2014, №02513 от 06.06.2013, №89305 от 27.11.2013, №04510 от 06.05.2014, №03874 от 21.04.2014, №02039 от 05.03.2014, №01457 от 29.04.2013, №02155 от 07.03.2014, №00162 от 13.01.2014, №90186 от 19.12.2013, №87885 от 23.10.2013, №05373 от 29.05.2014, №88736 от 14.11.2013, №88009 от 25.10.2013, №05469 от 02.06.2014, №04927 от 14.08.2013, №3028 от 02.04.2014, №04136 от 24.07.2013, №02128 от 24.05.2013, №03691 от 16.04.2014, №90367 от 25.12.2013, №04295 от 29.04.2014, №00403 от 17.01.2014, № 89837 от 11.12.2013, №90447 от 26.12.2013, №07220 от 14.10.2013, №89921 от 12.12.2013, №1042 от 09.04.2013, №3279 от 02.07.2013, №03386 от 09.04.2014 перечислило ФИО2 сумму в размере 4 599 998 руб. 35 коп. в счет оплаты за услуги по договору №Т/2012/1 от 30.09.2012. 

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены договор №Т/2012/1 от 30.09.2012,  акты оказанных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора № Т/2012/1 от 03.09.2012, актов №Е/П/10-12 от 31.10.2012 на сумму 126 171 руб. 92 коп., №Е/П/11-12 на сумму 155 337 руб. 89 коп., №Е/П/12-12 от 31.12.2012 на сумму 137 257 руб. 95 коп., №Е/П/01-13 от 31.01.2013 на сумму 140 994 руб. 47 коп., №Е/П/02-13 от 28.02.2013 на сумму 122 404 руб. 36 коп., №Е/П/03-13 от 31.03.2013 на сумму 232 278 руб. 86 коп., №Е/П/04-13 от 30.04.2013 на сумму 486 724 руб. 71 коп., №Е/П/05-13 от 31.05.2013 на сумму 384 341 руб. 81 коп., №Е/П/06-13 от 30.06.2013 на сумму 347 014 руб. 42 коп., №Е/П/07-13 от 31.07.2013 на сумму 389 805 руб. 30 коп., №Е/П/08-13 от 31.08.2013 на сумму 350 144 руб. 01 коп., №Е/П/09-13 от 30.09.2013 на сумму 229 306 руб. 87 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ истцом из числа доказательств был исключен договор №Т/2012/1 от 03.09.2012, акты № №Е/П/10-12 от 31.10.2012 на сумму 126 171 руб. 92 коп., №Е/П/11-12 на сумму 155 337 руб. 89 коп., №Е/П/12-12 от 31.12.2012 на сумму 137 257 руб. 95 коп., №Е/П/01-13 от 31.01.2013 на сумму 140 994 руб. 47 коп., №Е/П/02-13 от 28.02.2013 на сумму 122 404 руб. 36 коп., №Е/П/03-13 от 31.03.2013 на сумму 232 278 руб. 86 коп., №Е/П/04-13 от 30.04.2013 на сумму 486 724 руб. 71 коп., №Е/П/05-13 от 31.05.2013 на сумму 384 341 руб. 81 коп., №Е/П/06-13 от 30.06.2013 на сумму 347 014 руб. 42 коп., №Е/П/07-13 от 31.07.2013 на сумму 389 805 руб. 30 коп., №Е/П/08-13 от 31.08.2013 на сумму 350 144 руб. 01 коп., №Е/П/09-13 от 30.09.2013 на сумму 229 306 руб. 87 коп.

В то же время, ООО «Проект-2015»  в материалы дела были  представлены  первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза.

Как  установлено судом апелляционной инстанции, стороны не оспаривали обстоятельства того, что ФИО2 по заказу и в интересах ООО «Проект-2015»   оказаны услуги по перевозке груза. 

Спорным вопросом по рассматриваемому делу является стоимость оказанных услуг в связи с тем, что из материалов дела исключены договор и акты, а товарно-транспортные накладные, которые подтверждают осуществление ФИО2 перевозку груза ООО «Проект-2015»,   не содержат указание на стоимость оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №845/15 от 19.11.2015, по результатам назначенной Арбитражным судом города Москвы экспертизы, рыночная стоимость услуг по перевозке продукции за период с марта 2013 по сентябрь 2013 года, пункт отправления 

<

...>, лит. Б на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела, составляет 934 677 руб.

Арбитражным судом Московской области в связи с наличием противоречий в  выводах указанной экспертизы определением от 11.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по перевозке груза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Финансовый научно- инновационный институт экономико – правовых исследований».

Согласно экспертному заключению № 01/08/2016 по состоянию на период с 20.03.2013 по 30.09.2013 рыночная стоимость услуг по перевозке груза составляет 4 637 114 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем посчитал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной повторной экспертизы в размере 4 637 114 руб. 18 коп. основного долга. Вместе с тем, судом первой инстанции также удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания с ФИО2 основного долга в размере 3 665 321 руб. 35 коп. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы при удовлетворении первоначального и встречного иска. Суд посчитал, что услуги были оказаны на сумму 4 637 114 руб. 18 коп., при этом судом не учтено, что не оспоренными платежными документами подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств за услуги по перевозке в размере 4 599 998 руб. 35 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим. 

В судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Финансовый научно- инновационный институт экономико – правовых  исследований» ФИО6, которая пояснила, что при даче заключения эксперты определяли рыночную стоимость перевозки следующим образом - в зависимости от количества груза определяли сколько транспортных средств и какой грузоподъемностью должны осуществить перевозку такого груза; при этом эксперты не учитывали вид транспортного средства и количество транспортных средств, фактически осуществлявших перевозку согласно товарно-транспортным накладным, поскольку эксперты посчитали, что такой вопрос перед ними не ставился.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с иными вопросами, чем были выбраны судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, которыми являются стоимость фактически оказанных услуг по перевозке, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - определить стоимость оказанных ФИО2 услуг по перевозке алкогольной продукции на дату осуществления перевозок согласно товарно – транспортным (транспортным, товарным) накладным из пункта отправления 

<

...>, литер Б, в соответствующие пункты назначения, с учетом веса перевозимого груза и технических данных транспортных средств, использованных ФИО2 для  осуществления перевозки. 

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции экспертному заключению стоимость оказанных ФИО2 услуг по перевозке алкогольной продукции на дату осуществления перевозок согласно товарно – транспортным (транспортным, товарным) накладным из пункта отправления 

<

...>, литер Б, в соответствующие пункты назначения, с учетом веса перевозимого груза и технических данных транспортных средств, использованных ФИО2 для  осуществления перевозки, составляет 728 040 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы,  с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ФИО2 по перевозке груза, принадлежащему ООО «Проект -2015»,  услуг составляет 728 040 руб. 

Как усматривается из первоначального искового заявления ООО «Проект -2015», с учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ФИО2 излишне оплаченные денежные средства в размере 3 665 321 руб. 35 коп. 

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Проект -2015»  перечислено ответчику 4 599 998 руб. 35 коп., стоимость услуг - 728 040 руб., разница составляет 3 871 958 руб. 35 коп.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование ООО «Проект -2015»  о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 665 321 руб. 35 коп.

Соответственно, при таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость оказанных им услуг в размере 728 040 руб. была ему перечислена ООО «Проект -2015».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Проект -2015» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу иску в размере 41 327 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертиз в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 130 000 руб. (60 000 руб. и 70 000 руб., соответственно).

На основании ст.333.40 НК РФ излишне оплаченная истцом и ответчикам государственная пошлина при подаче апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-18322/16 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект – 2015» неосновательное обогащение в размере 3 665 321 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 41 327 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 130 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Возвратить ООО «Проект -2015» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4673 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 048 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк