Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                      Дело № А59-1400/2022

19.09.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

26.09.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в полном объеме; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области произвести: 1) принудительное исполнение решения суда по делу № А59-477/2017 в части реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай», 2) предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возложением на должника, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению взыскателю указанного постановления; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством направления постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 13.12.2021, паспорт;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представлено служебное удостоверение;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО5, по доверенности № Д-65-907/22/43 от 21.07.2022, паспорт;  К. Ю. Гулеватого, по доверенности от 28.06.2022 № Д-65907/22/42, служебное удостоверение;

от АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» – А. Ю. Оберемок, по доверенности от 15.03.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО6,  по доверенности от 01.02.2022, представлено адвокатское удостоверение № 65/20258.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в полном объеме; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области произвести: 1) принудительное исполнение решения суда по делу № А59-477/2017 в части реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай», 2) предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возложением на должника, 3) принять установленные законом меры для привлечения должника и его руководителя к административной и уголовной ответственности, а взыскателя привлечь в качестве потерпевшего.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на резолютивную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, согласно которому суд обязал АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571. На основании выданного по делу № А59-477/2017 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 11521/20/65019-ИП от 12.09.2019, которое, по мнению заявителя, было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.03.2022 по причине якобы исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, но без его фактического исполнения. Должник незаконно, с попустительства судебного пристава-исполнителя демонтировал кровлю не до границ земельного участка, как дословно указано в решении суда по делу № А59-477/2017, а до стены своего здания, находящегося за границей земельного участка АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» - на участке взыскателя. Кроме того, следующим нарушением вышеуказанного решения суда, допущенным должником (АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») является фактический отказа от устройства ската в направлении земельного участка ответчика. При добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, судебный пристав-исполнитель, если ему было непонятно, как исполнять вышеуказанное решение суда, обязан был обратиться за разъяснением вышеуказанного решения суда, а не оканчивать исполнительное производство его фактическим исполнением должником.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), 2) акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») (л.д. 1-4 т. 1). 

АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» в отзыве на заявление указал, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 исполнено полностью в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа и указаниями судебного пристава-исполнителя ФИО3. 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем с участием сторон был осуществлен выход на место с осмотром объекта капитального строительства должника, о чем составлен акт исполнительских действий, которым удостоверено фактическое, полное исполнение решения суда, в связи с чем 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа фактически были исполнены. Основания для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку довод ИП ФИО2 О том, что скат крыши должника в сторону своего земельного участка не оборудован, является несостоятельным и опровергается материалами исполнительного производства. В свою очередь, довод заявителя о нахождении части объекта капитального строительства – здания магазина «Каравай» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, не состоятелен. Суд в решение по делу № А59-477/2017 дал полную и всестороннюю оценку данному обстоятельству, указав, что АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» не является лицом, осуществляющим самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479. Сведения о самовольном занятии АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» части земельного участка взыскателя, указанное решение суда не содержит, в связи с чем описываемый довод носит вымышленный характер (л.д. 128-130 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в отзыве на заявление пояснил, что не согласен с требованием ИП ФИО2, поскольку в ходе выходов и осмотра капитального объекта должника было установлено, что судебное решение исполнено в части демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций. Для своевременного и правильного исполнения решения суда был привлечен специалист, который установил точки кадастрового участка № 65:01:0602007:2571. В рамках решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 суд не устанавливал, что здание должника находится на участке взыскателя. Таким образом, фактически должник реконструировал крышу до своего здания. В части ската крыши, в указанном решении суда не сказано, что должник должен реконструировать всю крышу со скатом в какую-либо сторону и изменить скат на границе своего кадастрового участка, а в направлении участка ответчика. Край крыши должника, который граничит с участком взыскателя, направлен в сторону земельного участка ответчика и имеет уклон в сторону земельного участка должника. Слив сделан таким образом, что вода с крыши стекает не в сторону взыскателя, а отведена с уходом в канализацию и на здание взыскателя не попадает. В свою очередь, доводы заявителя о том, что здание должника находится на участке № 65:01:0602007:2571 не учтены судом, который вынес данное решение. В исполнительном листе не указано, что необходимо реконструировать само здание за границы земельного участка (л.д. 20-22 т. 2).

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями было принято дополнительное требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению взыскателю указанного постановления; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством направления постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя (л.д. 2-9 т. 2; л.д. 66-68 т. 2). При этом судом заявителю по ходатайству последнего был восстановлен срок на обжалование данного постановления, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес ИП ФИО2 копии данного постановления либо ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Кроме того, указанным определением суда от 01.08.2022 судом был принят отказ заявителя от ранее заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять установленные законом меры для привлечения должника к ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, а руководителя должника к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, части 1 статьи 315 УК РФ, а также привлечь взыскателя в качестве потерпевшего (л.д. 66-68   т. 2).

В обоснование дополнительного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП заявитель сослался на незаконное, по его мнению,  разъяснение судебным приставом-исполнителем должнику действий по исполнению решения суда по делу № А59-477/2017. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно определить то, как необходимо исполнять решение суда по делу № А59-477/2017. В данном случае, судебный пристав-исполнитель должен был вначале обратиться к экспертам, а после получения от них результатов на предмет установления нахождения/не нахождения стены здания должника на участке взыскателя, принять меры по направлению в арбитражный суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ФИО2 Не направлялось, заявитель просил суд признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению взыскателю указанного постановления; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством направления постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя.

Возражая против доводов ИП ФИО2 представитель АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» указал, что оспариваемым постановлением от 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель не давал разъяснений относительно порядка и способа исполнения судебного акта, а действовал в рамках своих полномочий, реагируя на поступившее ему от стороны исполнительного производства заявление (ходатайство). Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом, оспариваемым им указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, непосредственно нарушаются его права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФССП по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные ранее.

Представители АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявлении и дополнительных пояснениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 74-92 т. 2) и постановлением от 12.08.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа (л.д. 93-100 т. 2) исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.  Суд обязал АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 был выдан исполнительный лист № ФС 031841635 от 27.05.2019 (л.д. 64-66 т. 1), который был предъявлен в службу судебных приставов.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. 67 т. 1).

В связи с возникшими сложностями в приведении указанного решения суда в исполнение, судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 было вынесено постановление о привлечении специалиста – геослужбы МКП «Горархитектура» Городского округа Южно-Сахалинск ФИО7 с целью создания схемы расположения объекта капитального строительства – магазина «Каравай» (л.д. 113 т. 1).

15.02.2022 МКП «Горархитектура» был составлен акт установления местоположения объектов капитального строительства, из которого следует, что 11.02.2022 были проведены геодезические работы по определению местоположения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93, 65:01:0602007:2479 и 65:01:0602007:2571, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира. По результатам выполнения работ составлена схема и установлено, что контур здания на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479 накладывается на смежный земельный участок 65:01:0602007:2571 на 2,75 кв. м. (л.д. 23-24 т. 1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы с осмотром капитального строения (магазина «Каравай»), принадлежащего АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», которым фактически судебный пристав-исполнитель дал разъяснения должнику, каким образом следует исполнять решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 (л.д. 131 т. 1).

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам осмотра объекта капитального строительства – магазина «Каравай» составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 102-103 т. 1), из которого следует, что при совершении исполнительных действий с выходом по адресу магазина «Каравай», крыша и парапеты указанного магазина демонтированы до стены указанного магазина и не нависают над зданием взыскателя. Со слов директора АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» скат и слив сделаны таким образом, что вода с крыши уходит в канализацию. В ходе осмотра  судебный пристав-исполнитель установил, что свес крыши здания должника убран. На границе края крыши установлен наклон крыши в сторону должника. Установлен слив, который спускает воду в канализацию. Основной наклан крыши остался в сторону взыскателя.

18.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП на основании пункта  1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 116 т. 1).

Несогласие ИП ФИО2 с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, а также от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, послужило основанием для его обращение в арбитражный суд за обжалованием указанных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу части 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Согласно части 2 указанной статьи, заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию судебного акта, разъяснении его положений, а также способа и порядка исполнения.

Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит и не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно делать вывод о наличии либо отсутствии объективной возможности совершения мероприятий технического характера, направленных на исполнение решение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа, их последовательность, в рассматриваемом случае должен был определять сам должник.

В случае неясности положений судебного акта и вынесенного на его основе исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель или любая сторона исполнительного производства не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, чего сделано не было.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако, указанная норма не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по даче разъяснений касательно порядка и способа исполнения конкретного судебного акта, а лишь предоставляет судебному приставу-исполнителю законное право организовать исполнение исполнительного документа, путем поручения физическим и юридическим лицам исполнения отдельных требований, направленных на исполнение исполнительного документа.

Пунктом 12 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», соответствующие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов лишь в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поскольку полномочиями по разъяснению судебного акта, а также способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель не наделен, суд приходит к выводу о том, что постановление от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. 

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае выражается в затягивании срока претерпевания взыскателем негативных последствий, вызванных фактически неисполненным надлежащим образом решением суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. 

 В этом смысле, требования заявителя о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению взыскателю указанного постановления; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством направления постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя, рассматриваются судом в качестве заявленных ИП ФИО2 способов восстановления нарушенного права.

Поскольку сам факт признания постановления от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП незаконным достаточен для восстановления нарушенного права заявителя, судом не усматривается необходимости признавать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из пункта 7 статьи 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 15.03.2022 в адрес заявителя не направлялась (данный факт судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не опровергнут), исходя из принципа равенства участников исполнительного производства, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ИП ФИО2 способ восстановления его нарушенных прав путем обязания судебного пристава-исполнителя направить заявителю копию указанного постановления от 15.03.2022 не позднее следующего дня, следующего за днем вступления указанного решения в законную силу.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, судом учтено следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП послужил акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2022, составленный судебным приставом-исполнителем по результатам выхода и осмотра капитального объекта – магазина «Каравай», ходатайство должника об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, исходя из следующего.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, суд обязал АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Из пояснений сторон исполнительного производства, следует, что спора по вопросу демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций между ними отсутствует.

Вместе с тем, имеются разногласия относительно фактического исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 в части  реконструкции крыши магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, а также в части устройства ската и сливов крыши в направлении земельного участка ответчика.

Как усматривается из материалов дела, общий уклон ската крыши магазина «Каравай» не изменился. АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» лишь изменен уклон края крыши здания, который граничит с участком ИП ФИО2, направлен в сторону земельного участка должника. Слив сделан таким образом, что вода с крыши стекает не в сторону взыскателя, а отводится в канализацию (л.д. 132-142 т. 1).

Вместе с тем, при выполнении данных работ, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, должником (АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»), а затем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 не учтено, что суд в решении от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 обязал произвести именно «реконструкцию крыши и парапетов магазина «Каравай», а не просто изменить уклон кровли в сторону земельного участка должника.

Понятие «Реконструкция» сформулировано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведение реконструкции объекта капитального строительства в целом или его части подразумевает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (часть 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также совершение иных действий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителей АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», каких-либо действий, направленных на подготовку проектной и рабочей документации, направленных на реконструкцию крыши магазина «Каравай», Обществом не предпринималось. По их мнению, проведение таких работ не требовалось, поскольку на момент вынесения решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 здание указанного магазина не было введено в эксплуатацию, а обязанности вносит изменения в уже существующую проектную документацию, вышеуказанное решение суда не содержит.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку, есть решение суда, вступившее в законную силу, которое подлежит исполнению. Исполнение решение осуществляется с учетом обстоятельств объективной реальности. В резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 четко сформулирована та обязанность, которая должна быть выполнена должником, которая не может быть истолкована иначе, как переустройство (реконструкция) крыши магазина «Каравай» с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика. В этой связи, наличие уже введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства на момент вынесения решения по делу № А59-477/2017 либо отсутствие у данного объекта такого статуса, не меняет сути той обязанности, которая должна быть исполнена должником.  В противном случае, решение арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 останется не исполненным. Возражения АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» об обратном судом рассмотрены и не принимаются, расцениваются судом как доводы, заявляемые с целью уклонения от исполнения обязанности, возложенной на АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» указанным решением арбитражного суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В нарушение положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, обосновывающих проведение должником работ именно по реконструкции крыши указанного капитального объекта, а, следовательно, правомерности принятого им решения окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в данной части.

При таких обстоятельствах, суд,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Из материалов дела также усматривается наличие разногласий между сторонами исполнительного производства касательно надлежащего исполнения решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 в части реконструкции крыши магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

По мнению ИП ФИО2, исходя из буквального толкования вышеуказанного положения решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, а также представленных в материалы дела документов, крыша магазина «Каравай» должна быть демонтирована не до края стены здания данного магазина, а именно за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующего.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины: крыша – верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий.

Как следует из материалов дела, здание магазина «Каравай» является двухэтажной пространственной конструкцией и оборудовано системами водоснабжением, электроснабжением и отоплением. Ограждающими  конструкциями здания  являются внешние стены и крыша, предохраняющие  его от промерзания и проникновения атмосферных осадков.

Исходя из содержательной, а также резолютивной частей решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 усматривается, что требовалось произвести реконструкцию крыши здания с сохранением его ограждающих конструкций. 

Заявитель, обосновывая свое требование, ссылается на буквальную формулировку резолютивной части решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017. Между тем, в данном случае, резолютивная часть указанного решения не может рассматриваться в отрыве от его мотивировочной части, из которых не усматривается принятия судом решения касательно сноса (демонтажа) каких-либо ограждающий конструкций здания магазина «Каравай».

В свою очередь, предлагаемый заявителем вариант понимания порядка исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда, предполагает нарушение целостности ограждающих конструкции здания, нарушение теплового контура объекта капитального строительства, в результате которого использовать его по прямому предназначению станет невозможным.

При изложенных обстоятельствах, обращение ИП ФИО2 с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП по указанному мотиву, суд находит необоснованным, фактически направленным на преодоление вышеуказанного решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Вместе с тем, при рассмотрении таких дел суд не вправе подменять собою соответствующие органы и разрешать вопросы, которые входят в их компетенцию. 

 В этом смысле, для восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает достаточным признание постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП незаконным и его отмену с обязанием судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 11521/20/65019-ИП и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 11521/20/65019-ИП и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                              Р. В. Есин