Дело № А43-27621/2020

01 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01 июля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-27621/2020, 

принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, его представителей ФИО3 по доверенности от 24.10.2019 сроком действия один год,  ФИО4 по устному ходатайству ФИО2,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее –  АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 350 109 руб. 98 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление АО «Банк ДОМ.РФ»; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5; включил требование Банка в размере 2 350 109 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, установив следующую очередность погашения требований кредитора: 2 335 619 руб. 61 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,  14 490 руб. 37 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2021, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  прекратить производство по делу о банкротстве должника и передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная в порядке родовой последовательности от председателя правления АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО6, как единственного лица имеющего право выступать без доверенности от имени Банка согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7. Отмечает, что  заявление о признании ФИО2 банкротом, поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области, подписано ФИО12, при этом подпись собственноручно ей не расшифрована, номер доверенности, дата, отчество не указаны,  что свидетельствует о  нарушении статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что образца подписи ФИО12 в данной доверенности нет, карточка образца подписи в деле отсутствует. Обращает внимание суда на то, что номер доверенности отсутствует в реестре нотариальной палаты. На имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № 0100-0228/ МКР- 19РБ от 22.04.2019 от имени Банка стоит подпись ФИО8, однако на основании какой доверенности она действовала, подписывая кредитный договор, не указано, сама доверенность в материалах дела отсутствует, подпись собственноручно не расшифрована, что свидетельствует о нарушении статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом образца её подписи нет, карточка образца подписи не приложена. Указывает, что бухгалтерские документы, расчёты по кредитному договору, копии выписки по счёту и т.д. в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявлены в копиях, оригиналы отсутствуют,  подписи главного бухгалтера нет. Полагает, что АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании ФИО2 в суд не обращался, а заявление, подписанное ФИО12, нельзя рассматривать в качестве такового. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал должнику в исследовании доказательств. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил должника права на участие в прениях сторон. С учетом изложенного полагает, что оснований для признания заявления Банка обоснованным не имеется.

В дополнении к предварительной апелляционной жалобе от 21.03.2021 указал на наличие оснований для отмены судебного акта в любом случае, а именно - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, нарушения судом статьей 153, 154, 162, 166, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (проведение судебного заседании не в зале суда, отсутствие совещательной комнаты).

В дополнительной апелляционной жалобе от 23.05.2021 ФИО2 указал на отсутствие у ФИО12 полномочий на представление интересов кредитора. Указал на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о ведении видеосъемки в  судебном заседании, о прекращении производства по делу о банкротстве. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление об отводе судьи.

Должник и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ФИО2 и  его представители настаивали на исключении доказательств, представленных АО «Банк ДОМ.РФ» в подтверждение полномочий ФИО12 на подписание заявления о признании ФИО2 банкротом, из числа доказательств по делу. Полагают, что представленные заявителем документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ксерокопии таковыми не являются. Ходатайствовали о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку имеется спор о права. Ходатайствовали о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

Должник и его представители в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала банковского ордера №69882/19 от 22.04.2019, копии выписки расчетного счета на 01.01.2019, оригинала договора №2 от 23.06.2021 об оказании транспортных услуг, оригинала расписки о получении денежных средств ФИО9, оригинала договора №1 от 23.05.2021 об оказании транспортных услуг, оригинала расписки о получении денежных средств ФИО9, оригинала договора №2 об оказании юридических услуг от 23.06.2021, оригинала расписки ФИО3

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

АО «Банк ДОМ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

В обоснование заявленного требования АО «Банк ДОМ.РФ»  указало на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед кредиторами в размере более 500 000 руб., просрочка в исполнении  которой превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20, 20.2, 20.6, 32, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 21, 24, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию должника и его представителей, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника предусмотрено статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление                     о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное                                   не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве                           при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:             о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства                по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение                    о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится               в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона,                   и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве                под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,                не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество,                 на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 22.04.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» (Кредитор) и  ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику Заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору Заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма заемный средств составляет 2 040 000 руб.

В силу пункта 3.2.1 с даты предоставления Заемных средств по дату фактического возврата Заемных средств (включительно), если Договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 11,75 % (одиннадцать целых семьдесят пять сотых процентов) годовых.

В соответствии  пунктом 3.3 договора срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств, по последнее число 240-ого календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно пункту 3.4 договора цель предоставления и использования Заемных средств - приобретение в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 1 комнат (-ы), общей площадью 43,2 кв. метров, в том числе жилая площадь -17,8 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 400 000  руб. путем заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО10, ФИО11, действующим с согласия своей матери ФИО10.

Согласно разделу 3.7 договора исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.7.1.1 для оформления залога Заемщик обязан в срок не позднее 5  рабочих дней с даты заключения Договора приобретения передать  его  в орган,  осуществляющий  государственную  регистрацию  прав, для государственной регистрации права собственности Залогодателя на Предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора.

В силу пункта 3.8 договора  размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 22 154 руб.

Согласно пункту 4.1 договора Заемные средства предоставляются Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № 

<

***> в АО «Банк ДОМ.РФ», открытый на имя ФИО2

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках Договора Заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование Заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения Заемщиком графика платежей Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 5.3.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Заемные средства в соответствии с условиями Договора в порядке и сроки, установленные Договором, при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором.

В силу пунктов 6.1.2, 6.1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик оплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора между Банком и должником заключен договор банковского счета, согласно условиям которого  ФИО2 открыт счет № 

<

***>.

Свои обязательства по кредитному договору от 22.04.2019 № 

<

***> Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый должнику, что подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами, в том числе представленным должником банковским ордером №69882/19 от 22.04.2019, назначение платежа в котором является выдача ссуды ФИО2 по указанному выше Договору, а также выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 03.06.2021. Таким образом, ссылка ФИО2 на нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеет определяющего юридического значения.

22.04.2019 между ФИО10, ФИО11 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры серии 52 АА №4368506.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО10, ФИО11 продают, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, квартиру, находящуюся по адресу: 603158, 

<

...>, общей площадью 43,2 кв.м, этажность (этаж) - 14, кадастровый номер 52:18:0010476:396.

В силу пункта 2.1 договора указанная квартира приобретается Покупателем за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с кредитным договором от 22.04.2019 № 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечении обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки произведена 24.04.2019. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела ФИО2 не представлены.

Должник в нарушение своих обязательств по кредитному договору неоднократно производил погашение задолженности с просрочкой, в результате чего по состоянию на 27.08.2020 у него образовалась задолженность перед Банком в размере  2 350 109 руб. 98 коп., из которых 2 038 204 руб. 08 коп. – основной долг, 297 415 руб. 53 коп. – проценты, 14 490 руб. 37 коп. – неустойка. 

Ввиду неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам Арбитражный суд Нижегородской области правомерно пришел к выводу о неплатежеспособности ФИО2, что отвечает положениям  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Довод должника о наличии у него с Банком спора о праве, в связи с чем необходимо было установление задолженности в суде общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Мнение ФИО2 о том, что заявителем по делу о банкротстве не представлены оригиналы документов, подтверждающие возникновение его кредитных обязательств перед Банком, следовательно, их копии не могут являться надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает ошибочным, исходя из системного толкования положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложения к заявлению (копии документов) о признании должника банкротом заверены АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается соответствующем оттиском Банка (т. 1, оборот л.д. 151). 

В свою очередь ФИО2, не отрицая факт заключения кредитного договора, не представил доказательства того, что заверенные копии документов, представленные Банком, не тождественны экземплярам, которые должны иметься у заемщика. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что требования АО «Банк ДОМ.РФ» соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными, что в силу части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на то, что заявление о признании ФИО2 банкротом, поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области, подписано ФИО12, полномочия которой на подписание такого заявления не подтверждены.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ФИО2 банкротом от имени АО «Банк ДОМ.РФ»  подписано представителем по доверенности от 03.09.2019 №10-3/223 ФИО12.

Указанная доверенность предоставляет ФИО12 полномочия на подписание и подачу заявления о признании должников несостоятельными (банкротами). Доверенность выдана главным специалистом Судебного взыскания работы с просроченной задолженностью Розничного взыскания и  Управления непрофильными активами ФИО7.

Довод должника об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд, оценив представленную в дело доверенность от 03.09.2019 №10-3/223 на ФИО12, установил, что она удостоверена нотариусом города Москвы ФИО13, скреплена печатью, зарегистрирована в реестре: №77/535-н/77-2019-11-294.

Судом учтено, что поскольку полномочия ФИО12 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 03.09.2019 №10-3/223, выданной в порядке передоверия ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 29.01.2019 №10-3/486, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО12 обладала полномочиями на подачу заявления о признании ФИО2 банкротом от имени Банка. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» предписано представить доверенность от 29.01.2019 № 10-3/486, на которую имеется ссылка в доверенности, выданной ФИО12 

Во исполнение требования суда Банком в материалы дела представлена доверенность от 29.01.2019 № 10-3/486 на ФИО7, подписанная Председателем Правления Банка ФИО6, действующего на основании Устава АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная доверенность (поступившая через автоматизированную информационную систему "Картотека арбитражных дел"), представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимается и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных АО «Банк ДОМ.РФ», не имеется.

В силу 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем доказательств того, что представленные Банком в подтверждение полномочий документы получены с нарушением закона, ФИО2 не представлено.

Более того, исключение доказательств из числа доказательств по делу является последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебном заседании ФИО2 и его представители заявление о фальсификации доказательств не поддержали, указав на то, что ксерокопии документов фактически не отвечают признакам относимости и допустимости, то есть являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, доверенность на представителя ФИО12 отвечает требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено. ФИО12 обладала правом на подачу заявления о признании ФИО2 банкротом от имени Банка.

Отсутствие в доверенности от 03.09.2019 №10-3/223 образца подписи ФИО12 не свидетельствует о ее недействительности, поскольку необходимость проставления образца подписи доверенного лица на доверенности не предусмотрено статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Помимо того, следует принимать во внимание, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили от АО «Банк ДОМ.РФ», то есть из материалов дела усматривается совершение кредитором действий процессуального характера по одобрению действий лица, подписавшего заявление.

Довод об отсутствии у ФИО8 полномочий на заключение кредитных договоров от имени Банка не соответствует действительности. Так, из преамбулы договора № 0100-0228/ МКР- 19РБ от 22.04.2019 следует, что руководитель направления заключении сделок филиала Нижегородского АО «Банк ДОМ.РФ»  ФИО8 действует на основании доверенности №10-3/555, удостоверенной 01.03.2019 ФИО14, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы.

Кредитный договор подписан собственноручно ФИО2, в связи с чем предполагается, что он удостоверился в полномочиях лица, действующего от имени Банка,  вступая в кредитные отношения с Банком.

Ссылка должника на то, что  бухгалтерские документы, приложенные к кредитному договору, предъявлены в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При этом не предусмотрена обязательная обязанность представления оригиналов указанных документов, с учетом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства должника о прекращении производства по делу №А43-27621/2020 о банкротстве ФИО2 и передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении коллегией судей апелляционной жалобы, установлены фактические обстоятельства выдачи Банком ФИО2 кредитных средств на приобретение за счет них объекта недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на него в пользу должника, неисполнение должником надлежащим образом принятых на себя кредитных обязательств. Данные обстоятельства в их  совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии спора о праве, следовательно, и оснований препятствующих суду первой инстанции введению процедуры банкротства реализации имущества гражданина. 

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела №А43-27621/2020 о банкротстве ФИО2 по подведомственностив суд общей юрисдикции не имеется.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Так, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит. 

Между тем, учитывая установленное обстоятельство того, что заявление о банкротстве подписано уполномоченным на то лицом, а также одобрение АО «Банк ДОМ.РФ» процессуальных действий, правовые основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеются. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал обоснованным заявление АО «Банк ДОМ.РФ»,  ввел в отношении ФИО15 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 350 109 руб. 98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводов относительно несогласия с кандидатурой ФИО5, утверждения ему размера фиксированной суммы вознаграждения должником не заявлено.

Довод должника о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование материалов дела не проводилось, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом судебном акте перечислены и оценены все представленные в материалы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Утверждение ФИО2 о том, что ему не была предоставлена судом возможность участвовать в судебных прениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 04.03.2021-11.03.2021 (т.2 л.д.42), из которого следует, что судебные прения проводились. Более того, непроведение судебных прений не является безусловным основанием для отмены решения по делу.

Замечания должника на протокол судебного заседания от 11.03.2021 отклонены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021.

Аргументы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о ведении видеозаписи в судебном заседании, а также необоснованном отклонении его ходатайства об отводе судьи Пишина А.Г от рассмотрения дела №А43-27621/2020 не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены, поскольку доказательства того, что после удаления председательствующим судьей участников процесса для принятия судебного акта им были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.06.2021, представитель ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с Банка транспортных расходов в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

В подтверждение заявленного ходатайства должником в материалы  дела представлены договор №2 от 23.06.2021 об оказании транспортных услуг, расписка о получении денежных средств ФИО9, договора №1 от 23.05.2021 об оказании транспортных услуг, расписка о получении денежных средств ФИО9, договор №2 об оказании юридических услуг от 23.06.2021, расписка ФИО3

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе  и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-27621/2020 оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Банка в пользу должника судебных расходов не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                    на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А43-27621/2020 о банкротстве ФИО2 и передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-27621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства от 23.06.2021 о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина