ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4926/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 22 октября 2019 года по делу № А44-4926/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реал НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 147 655 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года в пользу истца взысканы убытки в сумме 140 642 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 904 рублей, в остальной части требований отказано, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказан факт сбоя в работе оборудования котельной и то, что авария на внутренней системе многоквартирного дома произошла по вине ответчика, полагает, что в случае аварии во внутренней системе теплоснабжения ответственность за её последствия несет управляющая организация. Также ссылается на то, что ООО «Реал НВ» является ненадлежащим истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ООО «Реал НВ», как следует из имеющихся в деле документов ранее организация носила наименование ООО «Общий дом», является управляющей организацией для дома 19 по ул.Большая Санкт- Петербургская г.Великий Новгород.

Между ООО ООО «Реал НВ», (исполнитель) и ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация») 03 июня 2016 года был подписан договор №НТ/1,2/5185 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии в том числе в указанный дом, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Разногласия касались, в том числе, существенных условий договора о периоде его действия, порядке расчета, ответственности за неисполнение. Возникшие между сторонами разногласия в окончательном виде не урегулированы.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны должно оцениваться как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные, что следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14.

07 января 2017 года в многоквартирном доме произошла авария – разрыв радиатора отопления, в результате чего был причинен вред собственникам помещений многоквартирного дома.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года оставленным без изменения Новгородским областным судом с ООО «Реал НВ» в пользу одного из собственников помещений многоквартирного дома, пострадавшего в результате аварии взысканы денежные средства в размере 147655 рублей, из них в счет возмещения убытков 128642 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4013 рублей.  К участию в процессе в судах общей юрисдикции ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица.

Решение суда истцом исполнено.

В решении и апелляционном определении Новгородского областного суда содержалось указание на то, что непосредственной причиной аварии послужило превышение гидравлического сопротивления системы (гидроудар). 

Полагая, что причиной гидроудара явилось невыполнение ответчиком обязанности по поставке истцу качественного ресурса (скачок давления в подающем трубопроводе) истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика понесенные им по указанному решению Новгородского районного суда Новгородской области расходы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 438, 542, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины как не связанных с действиями ответчика.

Доводы жалобы о том что ООО «Реал НВ» не является надлежащим истцом по делу поскольку ООО «Общий дом», которое осуществляло управление многоквартирным домом №19 по ул.Большая Санкт- Петербургская г. Великий Новгород и ООО ««Реал НВ» являются разными юридическими лицами, необоснован, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что ООО ««Реал НВ» является просто новым наименованием ООО «Общий дом», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом по договору управления от 03 июня 2016 года и с которого решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года взысканы денежные средства в пользу пострадавшего в результате аварии собственника помещений многоквартирного дома, индивидуальный налоговый номер организаций идентичен – 

<

***>. 

Тот факт, что как следует из представленной ответчиком выписки существуют иные юридические лица с наименованием ООО «Общий дом», не влияет на определение надлежащего ответчика по настоящему делу. 

Факт того, что вред собственникам помещений многоквартирного дома №19 по ул.Большая Санкт- Петербургская г. Великий Новгород причинен именно в результате гидроудара установлен указщанными выше судебными акта судов общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не может оспариваться в рамках настоящего процесса.

С учетом того, что согласно пояснениям лица, проводившего экспертизу в рамках процесса в суде общей юрисдикции, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, возникновение гидроудара в результате неисправности внутренней системы теплоснабжения дома исключено, в том числе потому, что в таком случае неисправность выявилась бы ранее, а не в середине отопительного периода, отсутствия со стороны ответчика объективных доказательств того, что гидроудар произошел по вине истца и соответствующих ходатайств, направленных на установление данного факта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшая авария явилась следствием гидроудара – несоблюдение параметров давления теплоносителя, возникшего по причинам не связанным с внутренней системой теплоснабжения многоквартирного дома, поэтому ответственность за нее несет ответчик. 

Доводы ответчика о том, что истец принял на себя ответственность перед третьими лицами в случае причинения им вреда в результате гидроудара, произошедшего по вине ответчика и отказался от своего права после возмещения вреда собственникам помещений заявлять соответствующие требования к ответчику, не основаны на материалах дела. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                    2019 года по делу № А44-4926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов