АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2025 года Дело № А13-6463/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),  

 рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу  

 № А13-6463/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коскисилва», адрес: 162560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Линейно-строительное монтажное управление», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), о взыскании 1 900 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.12.2022 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2023 № 1, 397 191 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.12.2022 за период с 04.02.2023 по 04.05.2023, 13 248 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору от 10.01.2023 № 1 за период с 25.02.2023 по 04.05.2023, а также 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костромалеспроект» и общество с ограниченной ответственностью «Руспроект».  

 Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 2 613 240 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.12.2022, 498 696 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 92 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 10.01.2023 № 1, 21 696 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.01.2023 № 1.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кранстроймонтаж» (далее – ООО «Кранстроймонтаж»).  

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2024,  

оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования Общества к Компании удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 307 975 руб. 08 коп., 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества работ, а также 6189 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества к Компании отказано, встречные исковые требования Компании к Обществу удовлетворены в части взыскания 2 613 240 руб. основного долга, 308 926 руб. 80 коп. неустойки, а также 35 446 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Компании отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований сторон, а также присужденных судебных расходов, с Общества в пользу Компании взыскано 2 494 191 руб. 72 коп. задолженности, а также 29 256 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 14 руб. государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании 1 900 00 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.12.2022 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2023 № 1 и в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества 2 613 240 руб. задолженности и 308 926 руб. 80 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

 Как указывает податель жалобы, Общество 04.05.2023 вручило Компании мотивированный отказ от договора, в обосновании которого указало на нарушение сроков выполнения работ, на невыполнение работ надлежащего качества, на неустранение недостатков результатов работ в разумный срок, а также потребовало возвратить уплаченный аванс. Общество в письме от 14.04.2023 перечислило выявленные недостатки в работах и потребовало их устранить до 20.04.2023 в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ввиду того, что подрядчиком не были устранены недостатки, заказчик отказался от договора и поручил устранить недостатки другому подрядчику. Фактически состоялась приемка заказчиком у полрядчика результата незавершенной работы с недостатками, который затем заказчик передал другому подрядчику - ООО «Кранстроймонтаж» для устранения недостатков. В своем отзыве на иск ООО «Кранстроймонтаж» указало, что объект был принят в работу в незавершенном состоянии, непригодном для его использования, а после начала выполнения работ были выявлены дополнительные недостатки, которые невозможно было выявить при обычном способе приемки. Приемка заказчиком результата работ, сданного с просрочкой и/или с недостатками, не означает, что заказчик подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору либо прощает подрядчику допущенную просрочку или наличие недостатков, а также, что заказчик должен заплатить подрядчику полную цену договора. Если результат работ сдан с просрочкой и/или с недостатками, то заказчик должен заплатить подрядчику не всю цену, а соразмерно допущенной просрочке, выявленным недостаткам и понесенным в связи с этими убытками. Соответственно, в порядке статьи 723 ГК РФ заказчик может потребовать от подрядчика устранить недостатки и не платить часть цены до их устранения,  

либо не требовать устранения недостатков, а уплатить соразмерно меньше и исправить недостатки самостоятельно.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.12.2022 № 12/12/22-ЛСМУ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании рабочей документации и проекта производства работ, разработанного подрядчиком, из материалов (металлоконструкций), предоставленных подрядчиком, собственными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.  

 Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 4 413 240 руб. В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб.  

 Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 2.3 договора).  

 В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: дата начала - не позднее двух календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, дата окончания - не более 1,5 месяцев с даты перечисления заказчиком предоплаты.  

 Платежным поручением от 20.12.2022 № 1117 Общество перечислило Компании аванс по договору в сумме 1 800 000 руб.  

 Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым согласованы к выполнению дополнительные работы на сумму 192 000 руб.  

 В силу пунктов 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 100 000 руб. в течение 10 календарных дней, с даты подписания соглашения, оставшиеся 92 000 руб. оплачивает в течение 10 календарных дней от даты приемки работ.  

 Платежным поручением от 17.01.2023 № 24 Общество перечислило Компании предоплату по дополнительному соглашению в сумме 100 000 руб.  

 Письмами от 14.02.2023 и от 10.03.2023 Общество просило Компанию ускорить выполнение работ по договору. Письмом от 16.03.2023 Общество указало на наличие недостатков в выполняемых Компанией работах. Письмом от 13.04.2023 Общество просило Компанию устранить выявленные недостатки в срок до 20.04.2023.  

 Обществу 14.04.2023 от Компании поступили акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 413 240 руб.  

 В ту же дату Обществом был составлен и направлен Компании мотивированный отказ от приемки работ с требованием устранить перечисленные недостатки до 20.04.2023.  

 Обществом 24.04.2023 вручено Компании уведомление о проведении экспертизы качества сварных соединений, выполненных Компанией,с указанием даты и времени проверки, 25.04.2023 проведен осмотр результата  

выполненных работ на предмет определения качества сварных соединений и согласно выводам заключения в отношении 9 швов из 54 выявлены дефекты (непровар корня 100%).  

 Общество 04.05.2023 вручило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком, и потребовало возвратить уплаченный аванс.  

 Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Компания, полагая, что на стороне Общества имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые требования сторон обоснованными частично.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.  

 Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

 Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по договору, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.  

 Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.  

 Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

 Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  

 № 305-ЭС17-17564). 

 Судами на основании материалов дела установлено, что работы были выполнены Компанией с недостатками, недостатки отражены Обществом в мотивированном отказе от приемки работ (письмо от 14.04.2023 и письмо от 13.04.2023), согласно выводам заключения в отношении 9 швов из 54 выявлены дефекты (непровар корня 100%).  

 Вместе с тем, судами также установлено и не опровергнуто Обществом, что  

объект заказчиком эксплуатируется и все выявленные недостатки носили устранимый характер.  

 Так, Обществом представлен в материалы дела договор подряда с ООО «Кранстроймонтаж», согласно которому стоимость устранения недостатков составила 649 460 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

 В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

 Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.  

 Вместе с тем, требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, заказчиком не заявлены (Общество обратилось с требованием о взыскании 1 900 000 руб.  

неосвоенного аванса по договору и дополнительному соглашению, ссылаясь на невыполнение работ надлежащего качества, а не с требованиями, основанными на положениях статьи 723 ГК РФ).  

 Необходимо отметить, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

 При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании неосвоенного аванса по договору и дополнительному соглашению, и удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы и соответствующей неустойки.  

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобу у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Поскольку мотивированных возражений в части выводов судов в остальной части кассационная жалоба Общества не содержит, судебные акты в остальной части судом кассационной инстанции не проверяются.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам Общества и представленным им доказательствам.  

 Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

 С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А13-6463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи И.В. Карсакова С.В. Соколова