ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020                                                                                 Дело № А40-6424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» – извещено, представитель не явился,

от Центрального управления государственного речного надзора – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-6424/2019

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

к Центральному управлению государственного речного надзора

об оспаривании постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора (далее – управление) о признании незаконными постановления от 13.12.2018 № 5 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписания от 07.12.2018 № 10/18-ПГТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.08.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил данное постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование судами, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

В приобщении к материалам дела приложенных управлением к отзыву на кассационную жалобу копий дополнительных документов (проверочные листы, письма учреждения) отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств по делу.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление 07.12.2018 на основании распоряжения от 22.11.2018 № 151-р провело внеплановую документарную проверку исполнения учреждением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 № 1081.

По результатам проверки управление 07.12.2018 составило акт проверки № 09/18, в котором отразило нарушения требований - п. п. «а», «г» п. п. 477, 479, 503, п. «б» п. п. 505, 508, п. «к» п. п. 510, 511, 446, 447, 419, 420, п. «ж» п. п. 458, п. «г» п. п. 443, 457, 458, 496, 497, 480 Технического регламента, и на его основании 07.12.2018 выдало учреждению предписание от 07.12.2018 № 10/18-ГТС, которым указало в срок до 15.04.2019 устранить выявленные нарушения.

При этом управление приняло во внимание как документы, представленные учреждением, так и акт осмотра водного пути от 08.11.2018 № 01/18, составленный представителями управления в ходе осмотра объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения, по результатам которого были выявлены нарушения, касающиеся содержания портовых гидротехнических сооружений.

Помимо этого управление 11.12.2018 вынесло постановление № 10/18 по делу об административном правонарушении, которым привлекло учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило предписание от 07.12.2018 № 10/18-ПГТС и постановление от 13.12.2018 № 5 в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав вмененные учреждению нарушения, признали их доказанными, с учетом чего пришли к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку учреждение не обеспечило соблюдение требований Технического регламента к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом суды установили, что учреждение как изготовитель, исполнитель и продавец ответственно за нарушение обязательных требований к продукции, к процессам эксплуатации объектов регулирования Технического регламента (портовых гидротехнических сооружений-причалов), осуществляет техническую эксплуатацию, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности набережных, в том числе причалов, лестничных сходов, габионов, берегоукреплений, а также осуществляет строительство водных сооружений, строительство гидротехнических сооружений.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными управлением.

Суды также признали, что выявленные нарушения, послужившее основанием для выдачи учреждению оспариваемого предписания, подтверждаются также актом проверки от 07.12.2018 № 09/18-ГТС, из которого, как указали суды, следует, что обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, не выполнены.

При этом суды приняли во внимание, что неисполнение учреждением обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям.

Оснований для освобождения учреждения от административной ответственности и от исполнения требований управления суды не установили. 

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-6424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

И.Ю. Григорьева

 

 

В.В. Кузнецов