АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14076/2020

24 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14076/2020 по заявлению Челябинского областного суда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными  и  отмене  решения и  предписания антимонопольного органа №066/06/69-755/2020 от 26.02.2030,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество  с ограниченной ответственностью «Центр Радиационного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.04.2020 ФИО1, предъявлено удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Челябинский областной суд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа №066/06/69-755/2020 от 26.02.2030 г. в части указания на нарушение в действиях заказчика в лице Челябинского областного суда п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и выдачу предписания заказчику в лице Челябинского областного суда, аукционной комиссии об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также об отмене предписания №066/06/69-755/2020 от 26.02.2020 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

03.06.2020 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заинтересованным лицом представлены материалы дела №066/06/69-755/2020.

26.06.2020 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» антимонопольным органом представлен отзыв: считает оспариваемые решение и предписание законными,  заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года на официальном сайте опубликованы извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0169100001020000004 и документация об аукционе на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию рентгено-телевизионных установок "Rapiscan 618 XR- W " на 2020 год в здании Челябинского областного суда. Начальная (максимальная) цена контракта составила 275000,00 рублей. 

19 февраля 2020 года аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по  итогам которой составлен протокол от 19 февраля 2020 года №0169100001020000004-2-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО ПКФ «ГОРМЕДТЕХНИКА» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

25 февраля 2020 года в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Центр радиационного контроля» на действия конкурсной комиссии и отмене результатов электронного аукциона. В жалобе заявитель ссылается на нарушение заказчиком требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 года № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», а именно: в части не отклонения Участника 1 при рассмотрении вторых частей заявок, как не имеющего права на осуществление вида деятельности (используемые радиационные источники). Заявитель ссылается на нарушение прав ООО «ЦРК», имеющего действующую лицензию на указанный вид деятельности и указанные источники ионизирующего излучения.

26февраля 2020 года по данной жалобе антимонопольным органом вынесено решение № 066/06/69-755/2020 , согласно которому:

1.Жалобу ООО «Центр Радиационного Контроля» признать необоснованной.

2.В действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

3.В действиях заказчика в лице Челябинского областного суда выявлено нарушение п. 2  ч.5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4.Заказчику в лице Челябинского областного суда, аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5.Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за составление и утверждение аукционной документации по закупке № 0169100001020000004, с документами, удостоверяющими личность, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.

26 февраля 2020 года выдано предписание № 066/06/69-755/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.  

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пункту п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.З ст. 3 указанного Закона).

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (далее – Постановление №278).

Согласно пункту 6 Приложения к Постановлению лицензируемая деятельность включает в себя: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Антимонопольный орган  в ходе проверки пришел к выводу о том, что в аукционной документации  не указаны виды  используемого радиационного источника, отвечающего потребностям заказчика (для досмотра багажа и товаров). 

Заявитель считает, что требования к участнику аукциона в аукционной документации (пп. 5 п. 7 АД) изложены им в соответствии с п. 6 указанного Приложения к Постановлению №278.

В пункте 5 второй части заявки электронной документации указано, что участник закупки должен иметь лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (далее - лицензия), и указан конкретный вид работ, а именно: Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), что соответствует требованиям п. 6 Приложения к Постановлению.

В п. 2 Технической части документации об аукционе указано оборудование в области использования  источников  ионизирующего  излучения  (генерирующих) для которого требуется лицензия Роспотребнадзора для осуществления технического обслуживания: Интроскопы (рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров): - «Rapiscan 618 XR-W» - 3 шт.

Изучив материалы дела, суд установил, что спорная информация была указана в п. 2 Технической части документации «Техническое задание на оказание услуг»: Интроскопы (рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров): «Rapiscan 618 XR-W» - 3 шт. Не указание  в лицензии  конкретных моделей установок не является нарушением положений действующего законодательства о контрактной системе. 

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-755/2020 от 26.02.2030 недействительным в части пунктов 3, 4.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.02.2030 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова