﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-14254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Прокопцова В.Е. представителей Шварца М.З. (доверенность от 22.05.2019), Дулатова Р.Р. (доверенность от 22.05.2019), Затоновой Д.Ю. (доверенность от 22.05.2019), Панфилова Г.П. (доверенность от 22.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» Дубовика Я.И. (доверенность от 09.10.2019), от Терентьева А.В. представителя Закировой Ю.В. (доверенность от 31.05.2018), от         Васильевой Ж.А. представителя Щепельковой А.Н. (доверенность от 14.11.2017), от Кузьмина В.А. представителя Логачевой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2017), от Горячего А.И. представителя Логачевой Н.Ю. (доверенность от 14.11.2017),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокопцова Виктора Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу           № А56-14254/2017,

у с т а н о в и л:

Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н часть № 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее – ООО «Петербургские отели»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс», адрес: 140105, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А, оф. 19, комн. 4, ОГРН 1137746539754, ИНН 7710942295 (далее – ООО «М-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 3Б, ОГРН 1167847460879, ИНН 7801323581 (далее – ООО «Астра Холдинг»), со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, и применить последствия недействительности сделки в отношении этих квартир; 

- признать недействительным заключенный между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» договор купли-продажи 28 квартир (№ 3, 5, 8-12, 14-19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54-56, 60, 63) по тому же адресу и применить последствия недействительности сделки в отношении этих квартир;

- признать недействительной заключенную между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» сделку по продаже доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой» (далее – Гостиница) и применить последствия недействительности указанной сделки.           

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Александр Владимирович; Гостиница, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 2227847460664, ИНН 7838466875; компания с ограниченной ответственностью Сеполно ЛТД (Кипр) (далее – Компания Сеполно ЛТД); акционерное общество «КБ ДельтаКредит»;  Кузьмин Вячеслав Александрович, Баева Юлия Сергеевна, Васильева Жанна Анатольевна, Горячий Алексей Игоревич, Метелкин Алексей Валерьевич, Ильин Вадим Эдуардович; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лакшери Широково», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1147847414164, ИНН 7838513236 (далее – Управляющая компания); компания с ограниченной ответственностью «Хэкнико ЛТД», адрес: Димитракопулу 3, 2-й этаж, оф. 203, Никосия, 1090, Кипр, рег. номер НЕ347814 (далее – компания «Хэкнико ЛТД»).     

Определением от 01.03.2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг», и применении последствий недействительности сделок в отношении квартир № 3, 5, 8-12,    14-19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54-56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, с присвоением выделенному делу номера А56-26731/2018.       

ООО «Астра Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 09.01.2019 (дата указана в соответствии с полным текстом решения, подписанного судьей и имеющегося в деле) признаны недействительными заключенные между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» договор от 30.11.2016 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала Гостиницы и договор от 30.11.2016 купли-продажи квартир; применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартир в отношении квартиры № 52 путем обязания ООО «М-Финанс» возвратить в собственность ООО «Петербургские отели» эту квартиру и взыскания с ООО «Петербургские отели» в пользу ООО «М-Финанс» 4 300 000 руб.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Прокопцова В.Е. о вынесении дополнительного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение от 02.01.2019 (09.01.2019) оставлено без изменения.

Прокопцов В.Е. в кассационной жалобе просит (с учетом уточнения просительной части жалобы) отменить решение от 09.01.2019 - в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров от 30.11.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с ООО «Петербургские отели» в пользу ООО «М-Финанс» 4 300 000 руб. в порядке применения последствий недействительности договора от 30.11.2016 купли-продажи квартир, а постановление от 01.10.2019 – в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными по указанному основанию передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции фактически отказались от рассмотрения по существу исковых требований в части оспаривания сделок как притворных, являющихся звеньями цепочки сделок по выводу активов ООО «Петербургские отели» в пользу Терентьева А.В. через подконтрольных ему, аффилированных и взаимосвязанных с ним лиц; суды проигнорировали представленные истцом доказательства в подтверждение фактической взаимосвязи Терентьева А.В. с промежуточными и конечными приобретателями активов ООО «Петербургские отели», по надуманным мотивам отказали истцу в истребовании доказательств от лиц, не участвующих в деле.   

ООО «Петербургские отели» в кассационной жалобе просит отменить решение от 09.01.2019 и постановление от 01.10.2019, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с нарушением порядка заключения крупных сделок, поскольку не доказаны нарушение интересов ООО «Петербургские отели» в результате совершения сделок, осведомленность контрагента (ООО «М-Финанс») о необходимости одобрения сделки и его недобросовестность, оплата по спорным договорам получена продавцом в полном объеме, сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Петербургские отели», а полученные от продажи имущества средства были направлены на погашение задолженности общества, решение о продаже имущества было принято с целью предотвращения банкротства ООО «Петербургские отели»; доказательства притворности сделок как сделок, прикрывающих переход прав владения имуществом к Терентьеву А.В., в деле отсутствуют; применение двухсторонней реституции в части обязания ООО «Петербургские отели» возвратить ООО    «М-Финанс» денежные средства в сумме 4 300 000 руб. не представляется возможным.    

Прокопцов В.Е. в отзыве на кассационную жалобу ООО «Петербургские отели» просит оставить ее без удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждаются крупный характер сделки, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, недобросовестность ООО «М-Финанс», убыточность сделок для продавца.   

Кузьмин В.А. в отзыве на кассационную жалобу Прокопцова В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истцом не приведены основания для отмены судебных актов, требование о признании сделок недействительными одновременно и как оспоримых, и как ничтожных противоречит закону, сложившейся судебной практике.  

ООО «Петербургские отели» в отзыве на кассационную жалобу Прокопцова В.Е. возражает против ее удовлетворения, считая, что требования истца были рассмотрены в полном объеме, основания для признания сделок притворными истцом не доказаны, признание сделок недействительными одновременно и как ничтожных, и как оспоримых противоречит действующему гражданскому законодательству.       

В судебном заседании представитель ООО «Петербургские отели» до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Терентьева А.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу           № А56-75695/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Прокопцова В.Е. возразили против удовлетворения ходатайства, считая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Представитель Терентьева А.В. поддержал заявленное ходатайство. Представители Кузьмина В.А., Горячего А.И., Васильевой Ж.А. разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Петербургские отели», заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельство, на которое сослался заявитель, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения процессуального заявления Терентьева А.В. в рамках другого дела и о возникновении у арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности приостановить производство по настоящему делу.       

По существу спора представители Прокопцова В.Е. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, возразили против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Петербургские отели» по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Петербургские отели» поддержал кассационную жалобу своего доверителя, возразил против удовлетворения кассационной жалобы Прокопцова В.Е. по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Кузьмина В.А., Горячего А.И. против удовлетворения кассационной жалобы Прокопцова В.Е. возражал по мотивам, изложенным в отзыве Кузьмина В.А.; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Петербургские отели» оставил на усмотрение суда. Представитель Васильевой Ж.А. возразил против удовлетворения обеих кассационных жалоб, считая, что оснований для отмены принятых судами актов не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургские отели» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2007. Учредителями общества являлись Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

29.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о Терентьеве А.В. как участнике ООО «Петербургские отели» с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.    

ООО «Петербургские отели» (продавец) в лице генерального директора Сморщок Жанны Васильевны и ООО «М-Финанс» (покупатель) заключили договор от 30.11.2016 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала Гостиницы по цене 260 000 000 руб. В дальнейшем указанная доля отчуждена по договору купли-продажи от 29.12.2016 от ООО «М-Финанс» в пользу Управляющей компании.

Кроме того, ООО «Петербургские отели» (продавец) и ООО «М-Финанс» (покупатель) заключили договор от 30.11.2016 купли-продажи 31 квартиры (№ 3, 5, 6, 8-12, 14-19, 22, 26, 29, 30, 32, 35,41, 42, 47, 48, 50, 52, 54-56, 60, 63) общей стоимостью 105 500 000 руб. ООО «М-Финанс» по договору от 14.12.2016 продало ООО «Астра Холдинг» 28 квартир из числа приобретенных у ООО «Петербургские отели».  

В последующем доля в уставном капитале Гостиницы в размере 100 процентов была передана в собственность компании «Хэкнико ЛТД», а квартиры – в собственность Компании Сеполно ЛТД, Метелкина А.В., Баевой Ю.С., Кузьмина В.А., Васильевой Ж.А., часть квартир осталась в собственности ООО «Астра Холдинг», квартира № 52 - в собственности ООО «М-Финанс».   

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-75695/2016, Прокопцов В.Е. лишился доли в уставном капитале ООО «Петербургские отели» при следующих обстоятельствах. Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. являлись бизнес-партнерами, инвесторами и участниками различных хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды предпринимательской деятельности, включая операции в сфере недвижимости. В связи с принятием решения о разделе совместного бизнеса и имущества были подготовлены проекты «встречных» договоров в интересах обеих сторон об отчуждении долей в хозяйственных обществах и объектов недвижимости, в том числе Прокопцовым В.Е. Терентьеву А.В. - доли в ООО «Петербургские отели», а также обществом Прокопцову В.Е. – части квартир по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А. Между тем в ходе запланированной встречи, состоявшейся 26.10.2016, были подписаны и нотариально оформлены договоры, подготовленные в интересах Терентьева А.В., в том числе договор об отчуждении Прокопцовым В.Е. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Петербургские отели», а договоры, которые предполагалось заключить в интересах Прокопцова В.Е., оформлены не были. 

На основании договора от 26.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о Терентьеве А.В. как единственном участнике ООО «Петербургские отели».         

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-75695/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, договор от 26.10.2016 продажи Прокопцовым В.Е. Терентьеву А.В. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Петербургские отели» признан недействительным как заключенный под влиянием обмана; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно признания принадлежащей каждой из сторон доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Петербургские отели»; признано недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Петербургские отели», запись о недействительности записи о Терентьеве А.В. как единственном участнике общества.  

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Прокопцове В.Е. как участнике ООО «Петербургские отели» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Таким образом, права Прокопцова В.Е. как участника общества восстановлены.

Прокопцов В.Е., ссылаясь на то, что договоры между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» являются крупными для продавца сделками и заключены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) для совершения крупных сделок, являются притворными, поскольку направлены на отчуждение имущества общества Терентьеву А.В. и прикрывают переход к нему прав владения путем установления фактического контроля над спорным имуществом посредством оформления прав на лиц, связанных с ним или подконтрольных ему, направлены на причинение Терентьевым А.В. вреда Прокопцову В.Е. с целью вывода активов общества и обесценивания доли Прокопцова В.Е. после восстановления прав на нее, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 46 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) определено понятие крупной сделки, порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества. Согласно пункту 1 данной статьи крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 5 названной статьи в той же редакции крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Суды, проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела документы, установили, что в результате совершения спорных сделок было отчуждено имущество ООО «Петербургские отели», стоимость которого составляла более 90 процентов балансовой стоимости активов ООО «Петербургские отели»; практически все имущество общества было отчуждено одномоментно непосредственно после изменения состава участников; в результате отчуждения данного имущества хозяйственная деятельность ООО «Петербургские отели» была прекращена. Суды верно посчитали, что установленные ими обстоятельства определенно не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку после продажи активов ООО «Петербургские отели», напротив, лишилось основных средств, использовавшихся в хозяйственной деятельности для сдачи в аренду и внаем. 

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка может быть квалифицирована как крупная не только по количественному, но и по качественному критерию, если она заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. 

Апелляционный суд также мотивированно отклонил довод ООО «Петербургские отели» о совершении оспариваемых сделок с целью исполнения обязательств ООО «Петербургские отели» перед кредиторами, оценив представленные ответчиком соглашения, на основании которых возникли эти обязательства, как экономически неоправданные и направленные на искусственное создание срочной задолженности ООО «Петербургские отели» перед контрагентами.

О том, что стороны при заключении договоров купли-продажи от 30.11.2016 расценивали эти сделки как крупные, свидетельствует и ссылка в договорах на решение единственного участника общества Терентьева А.В. об одобрении сделок. Однако с учетом обстоятельств внесения в ЕГРЮЛ сведений о Терентьеве А.В. как единственном участнике ООО «Петербургские отели» одобрение сделок без участия Прокопцова В.Е. обоснованно не признано судами надлежащим.                   

Разрешая вопрос о добросовестности ООО «М-Финанс» при совершении оспариваемых сделок и о том, должно ли было данное лицо знать о заключении договоров с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению данных договоров и существовавшие на момент их заключения, связанные с наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Петербургские отели», сведения о которых можно было получить из открытых источников. Участник гражданского оборота, намеревающийся совершить сделки на общую сумму более 360 000 000 руб., мог и должен был озаботиться сбором информации не только о предмете сделки, но и о контрагенте, чтобы удостовериться в правовой «чистоте» сделки и предотвратить упреки в недостаточной осмотрительности в свой адрес. Исходя из совокупности всех обстоятельств, в том числе с учетом последующего скорого отчуждения покупателем приобретенного имущества суды правомерно не признали ООО «М-Финанс» добросовестной стороной сделки, которая не знала и не могла знать о ее порочности.            

Таким образом, судебные инстанции, установив, что по оспариваемым договорам было отчуждено имущество стоимостью, составляющей более 90 процентов активов ООО «Петербургские отели», заключение данных договоров повлекло существенные неблагоприятные последствия для продавца в виде утраты практически всех основных средств и невозможности осуществления основной деятельности, при достаточных доказательствах, опровергающих добросовестность покупателя, правомерно пришли к выводу о недействительности оспариваемых договоров, применив двухстороннюю реституцию в отношении одной из квартир, оставшейся в собственности ООО «М-Финанс». Оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.11.2016 в отношении квартиры № 52 в ином виде у судов не имелось, поскольку с учетом представления в материалы дела доказательств оплаты имущества покупателем, обезличенности денежных средств у судов не было причин считать, что продавец не получил встречного предоставления по сделке.  

По изложенным доводам отклоняются возражения ООО «Петербургские отели» в части удовлетворения исковых требований и Прокопцова В.Е. в части взыскания с ООО «Петербургские отели» в пользу ООО «М-Финанс» 4 300 000 руб. в порядке применения двухсторонней реституции.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части либо изменения данных судебных актов по доводам Прокопцова В.Е., изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции в решении констатировал, что по оспариваемым договорам имущество было отчуждено с целью вывода активов ООО «Петербургские отели» в период, когда истец утратил возможность корпоративного контроля над обществом. При наличии в судебном акте указанного утверждения у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать нерассмотренными требования Прокопцова В.Е. в какой-либо части, а в отсутствие бесспорных и однозначных доказательств приобретения Терентьевым А.В. прав на спорное имущество - изменять решение суда.                

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов полностью или в части либо их изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-14254/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Прокопцова Виктора Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина