ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22235/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ЕвстегнеевойА.А.,

при участии в заседании:

От ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 77 АВ 7076630 от 04.05.2018 г.,

От ООО «МОСЭЛЕКТРО» - ФИО3 по доверенности б/н от 08.12.2017 г.,

От  Московское городское адвокатское бюро «МЕЖРЕГИОНПРАВО» - ФИО4 по доверенности б/н от 17.10.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу  № А41-22235/18, принятое судьей Машиным П.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Адвокатскому Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» о признании недействительными соглашений №01/15/А от 01.09.2015 (а также дополнительного соглашения №2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015), №02/17/П от 02.05.2017, №03/17/П от 01.09.2017, №04/17П от 06.09.2017, со всеми приложениями и дополнениями к ним, заключенных между ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» и Адвокатским Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо», и применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Адвокатского Бюро  «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» 16600000 руб. 

 В обоснование искового заявления указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. Также истец полагает, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» при наличии признаков злоупотребления правом и являются мнимыми. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО1, заявил отказ от иска в части  признания недействительным соглашения № 01/15/А от 01.09.2015 г. между ООО «ПСП «Мосэлектро» и Адвокатским Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» и применения последствий недействительности указанного соглашения в виде взыскания с Адвокатского бюро «Межрегионправо» 600.000 рублей.

Отказ от иска в части принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, решение суда первой инстанции в связи с отказом иска в указанной части подлежит отмене с прекращением по данному требованию производства по делу.

В остальной части ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представители ООО ПСП «Мосэлектро» и АБ «Межрегионправо»  полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, 

<

...>. 

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО8, владеющие по 24% и 4% (ФИО8) долей в уставном капитале, соответственно. 

Из содержания искового заявления следует, что из выписки по расчетному счету ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» №40702810500001443453, открытом в АО «Райффайзенбанк» (за период с 01.01.2015 по 14.10.2017) ФИО1 стало известно, что за короткий промежуток времени, а именно с 21.06.2017 по 15.09.2017 с расчетного счета ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» на расчетный счет Адвокатского Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» было перечислено 16600000 руб. по следующим сделкам: соглашение №01/15/А от 01.09.2015, дополнительное соглашение №2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015, соглашение №02/17/П от 02.05.2017, соглашение №03/17/П от 01.09.2017, соглашение №04/17/П от 06.09.2017 (далее – Соглашения).

Иск основан на ст. 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 170, 174 ч.2 ГК Ф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Как указал истец, управляющим партнером и учредителем Адвокатского Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» является ФИО4, который является супругом ФИО10, которая является дочерью ФИО6 супруги ФИО5, являющихся участниками ООО «Производственностроительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО». Таким образом, истец полагает, что оспариваемые сделки являются  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» ФИО5 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.  Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО», оформленным протоколом от 18.04.2018, в котором приняли участие участники Общества, обладающие 76% голосов от общего числа голосов участников общества, было принято решение об одобрении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок (вопрос повестки дня №6.8). 

Указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Вместе с тем, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

 Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО». 

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия Соглашений, суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции указал на то,  что представленное истцом ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 и 2017 годах, выполненное экспертной группой VETA, само по себе не подтверждает достоверно довод о том, что стоимость оказываемых ответчиком услуг по оспариваемым соглашениями существенно отличается от стоимости юридических услуг на рынке Московского региона.  Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых Соглашений об оказании юридических услуг Обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенными сделками нарушены. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Вместе с тем, факты оказания юридических услуг ответчиком и оплаты данных услуг подтверждены совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оспариваемыми соглашениями №01/15/А от 01.09.2015 (а также доп. соглашение №2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015), №02/17/П от 02.05.2017, №03/17/П от 01.09.2017, №04/17Л1 от 06.09.2017, актами сдачи-приемки оказанных услуг, судебными актами арбитражных судов, судов общей юрисдикции, протоколами судебных заседаний, протоколами ЦБ РФ. 

Таким образом, доводы истца о том, что услуги были оказаны в отсутствии экономического обоснования и встречного представления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

 Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление Обществу различного рода юридических услуг, представление интересов Общества перед третьими лицами, в Банке России, в судах, и получение ответчиком за оказанные услуги определенной денежной суммы. 

Исполнение сторонами сделок и достижение соответствующего ими результата исключает, в данном конкретном случае, возможность признания их мнимыми. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усмотрел, что заключение оспариваемых Соглашений на оказание юридических услуг повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий. 

Доказательств того, что сделки являются мнимыми не представлено. Существенных оснований полагать, что спорные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожны, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов истца, суд не нашел бесспорных, предусмотренных законом основания для удовлетворения требований настоящего иска. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления N 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Осведомленность о явном ущербе можно считать доказанной, если такой ущерб был бы очевиден для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (Постановление Пленума ВАС N 28 от 16.05.2014).

В силу правовой  природы оспариваемых соглашений и их предмета, цена услуг зависит от деловой репутации лица, его профессионализма, сроков и сложности решения поставленной задачи, объема услуг и т.д.

Действующим законодательством не закреплен процент отклонения цены сделки от рыночной ее цены.

Суду не доказана аффилированность сторон по сделке в смысле критериев, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Возможное личное знакомство заказчика в лице генерального директора общества с исполнителем услуг с неизбежностью не влечет вывод о ничтожности подписанных ими соглашений.

Как было указано судом первой инстанции, фактическое оказание услуг имеет надлежащее документальное подтверждение, при этом, возможное подписание дополнительных соглашений в иные даты, чем отражено в их содержании, с целью проверки чего истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, при фактическом подтверждении деятельности исполнителя, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность иска.

Довод апеллянта на идентичность предметов оспариваемых соглашений не является обоснованным.

Довод истца о необходимости проверки качества оказанной услуги, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела.

В отсутствие  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 150 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО1 от исковых требований в части признания недействительным соглашения № 01/15/А от 01.09.2015 г. между ООО «ПСП «Мосэлектро» и Адвокатским Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» и применения последствий недействительности указанного соглашения в виде взыскания с Адвокатского бюро «Межрегионправо» 600.000 рублей.

Производство по делу  в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу  № А41-22235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова