Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-25820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Контент», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Контент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 178 592,99 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 требование кредитора признано обоснованным, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменено в части установления очередности удовлетворения требования; принят новый судебный акт о включении требования общества «Контент» в размере 3 749 552,34 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, а требования в размере 374 761,15 руб. неустойки – подлежащим учету отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2023 и оставить в силе определение суда от 18.04.2023.

Кассатор считает необоснованным восстановление апелляционным судом обществу «Контент» срока на подачу апелляционной жалобы. Также управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о своевременном обращении общества «Контент» в арбитражный суд с настоящим требованием; считает, что реестр почтовых отправлений простой корреспонденции не позволяет идентифицировать именно рассматриваемое требование кредитора, а также установить дату отправления и самого отправителя; ссылается на обстоятельства непринятия обществом «Контент» на протяжении более трех месяцев с момента предполагаемой отправки каких-либо мер по выяснению судьбы своего почтового отправления.

Общество «Контент» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части восстановления апелляционным судом обществу «Контент» срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 18.04.2023, а также в части установления очередности удовлетворения требования общества «Контент» (соблюдения срока на предъявление требования в суд).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.06.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2022 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.

Заявление общества «Контент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 02.11.2022.

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений между должником и кредитором, признал требование общества «Контент» обоснованным. При этом суд пришел к выводу о пропуске обществом «Контент» срока для предъявления требования, об обращении им в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем счел требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, установил, что соответствующее заявление передано обществом «Контент» в отделение почтовой связи для отправки 20.07.2022, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, а также реестр почтовых отправлений и письменный ответ почтовой службы о том, что почтовое отправление принято к отправке и отправлено 21.07.2022. Учитывая дату опубликования сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсанть» (25.06.2022), суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «Контент» установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока ошибочным, а требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела и отмены принятого постановления.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 100, абзацем третьим пункта 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно представленному обществом «Контент» в материалы дела 09.12.2022 (через картотеку арбитражных дел) реестру простых почтовых отправлений, подписанному работником отделения почтовой связи 21.07.2022, им в указанную дату в адрес Арбитражного суда Кемеровской области было направлено почтовое отправление.

Кроме этого, из поступившего от органа почтовой связи в лице руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь от 31.02.2023 № МР54-05/383 ответа следует, что календарный штемпель, проставленный на реестр, является действующим; реестр на отправку простых почтовых отправлений составляется отправителем, а после оформления почтовых отправлений возвращается отправителю; установить наименование отправителя не предоставляется возможным; указанная категория почтовых отправлений на всем пути прохождения от отправителя до адресата обрабатывается без поименной приписки к сопроводительным документам и выдается простым порядком.

В материалы дела кредитором также представлены письменные пояснения оператора почтовой связи ФИО3, которая подтверждает, что представленный ранее кредитором реестр простых отправлений был подписан непосредственно после отправления последнего отправленного письма, указанного в нем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подано до истечения установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, а значит подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции обществу «Контент» срока на подачу апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом округа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, обществом «Контент» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное болезнью представителя.

Учитывая незначительность пропущенного срока, в целях соблюдения принципа доступа к правосудию и обеспечения реализации права на судебную защиту в случае их нарушения неправомерным судебным актом, как в настоящем случае, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и обосновано восстановил пропущенный срок.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А27-25820/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1