Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-29488/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КИМ" к ООО "СК РИАРДЕН" о взыскании задолженности по договору №102 от 11.08.2019 в размере 388 820 руб., стоимости невозвращенных контейнеров в размере 455 000 руб., пени за период с 29.09.2021 по 14.04.2022 в размере 97 205 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.10.2022 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика 17.11.2022 поступила апелляционная жалоба.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

11.08.2019 между ООО «КИМ» (Арендодатель) и ООО «СК РИАРДЕН» (Арендатор) был заключен Договор № 102 аренды имущества. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду следующее имущество: Блок контейнер БК 2,5/6.0 в количестве 7 штук.

В соответствии с п. 5.3. Договора Общая стоимость услуг по Договору составляет 147 420 руб. без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 3 дней после подписания Договора.

ООО «КИМ» было передано Ответчику имущество, составляющее предмет Договора, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.08.2019.

Согласно Акту сверки, подписанному Ответчиком, задолженность за период с 01.01.2021 по 02.03.2022 составляет 388 820 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. 

Также истцом заявлено о взыскании стоимости невозвращенных контейнеров в размере 455 000 руб.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения Договора Арендодателю в течение 5 дней.

Уведомление о расторжении было направлено 14.03.2022, соответственно Ответчик должен был возвратить имущество 19.03.022, но имущество не возвращено.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что в случае невозврата, разрушения арендованного имущества или привидение его в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации, Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость переданного в аренду имущества в размере 65 000 руб. за единицу без НДС.

Поскольку было передано 7 блок-контейнеров, то общая сумма составляет              455 000 руб.

Поскольку доказательств возврата контейнеров не представлено, требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 29.09.2021 по 14.04.2022 в размере 97 205 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25%.

Расчет пени, произведенный истцом, произведен судом и признан ошибочным, поскольку произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем, с учетом 25-процентного ограничения размера неустойки, данное обстоятельство на правомерность размера требования не влияет.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000  руб. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК РИАРДЕН" в пользу ООО "КИМ" задолженность в размере 388 820 руб., стоимость невозвращенных контейнеров в размере 455 000 руб., пени в размере 97 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                        20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 821 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                   О.В. Анисимова