ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51698/2017

23 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, 

принятое судьей Валюшкиной В.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» (далее - истец, ООО «Транс Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее - ответчик, ООО «КонтинентСтрой») о взыскании неустойки в размере 1.290.351 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КонтинентСтрой», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2014 стороны заключили договор поставки № 10-7/2014, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате.

Замечаний и возражений со стороны ответчика относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Поставленные товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Поскольку у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также начисленной неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ

В рамках дела N А41-48885/15 с ответчика в пользу истца взысканы долг за поставленный товар, неустойка за период с 10.03.2015 по 19.05.2015, а также проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга и неустойки за период с 01.06.2015 по дату его фактической уплаты, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А41-48885/15 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга в размере 3.351.563 руб. за период с 01.06.2015 по дату его фактической уплаты, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции исполнено 08.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании п. 5.1 Договора за период с 20.05.2015 по 08.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки заявленной истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания за один и тот же период суммы неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу закона начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Вывод апелляционного суда не противоречит правовому подходу, изложенному в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод кассационной жалобы о том, что на основании исполнительного документа с ответчика списана большая сумма, чем фактически удовлетворена судом по делу № А41-48885/15, также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неотносящийся к делу, поскольку присужденная по дату фактического исполнения сумма является процентами в порядке ст. 317.1 ГК РФ и, следовательно, не имеет отношения к договорной неустойке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А41-51698/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             Д.В. Котельников