СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-748/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5559/23) и общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Берекат» ( № 07АП-5559/23 (3)) на определение  от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 (судья  М.И. Болотина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307784703100572, ИНН 

<

***>), Санкт- Петербург, г. Пушкин, о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, требования в размере 232 361 руб. 91 коп.  В судебном заседании приняли участие представители:  

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от индивидуального  предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 06.06.2023 (на 1 год),  

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: временный управляющий общества с ограниченной  

ответственностью «Агросинергия» Кунгуров А.В. и от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Берекат»: Иванов П.Е. по доверенности от  10.08.2023 (по 10.08.2024).  

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено  19.01.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания  Союз» (далее – ООО «Агропромышленная строительная компания Союз») о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Агросинергия» (далее – должник, ООО «Агросинергия»).  

Определением от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена - 07.03.2023)  Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Агросинергия» введена  процедура наблюдения.  

 Временным управляющим ООО «Агросинергия» утвержден ФИО4.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.  

14.04.2023 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено  07.04.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  заявитель, кредитор, ИП ФИО2) о признании обоснованным и включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 361 руб. 91 коп.  

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Агросинергия» требования в размере 232 361 руб. 91 коп.,  отказано. Признано обоснованным требование ИП ФИО2 в размере 232 361  руб. 91 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  аффилированности между сторонами, целевой характер предоставленных  должнику в заем денежных средств, отсутствие признаков компенсационного  финансирования (перечислялись напрямую работникам должника без нарушения  очередности). Аффилированность сторон договоров займа и имущественное  положение должника сами по себе не имеют правового значения для  рассматриваемой спорной ситуации и не являются самостоятельными основаниями  для понижения очередности заявленного требования.  

Определением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, рассмотрение  дела назначено на 24.08.2023.  

 В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Берекат» на судебный акт,  просит его отменить, признать обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 232 361, 91 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствие сведений о  состоявшемся судебном акте, в рамках которого не был привлечен к участию в  качестве третьего лица, при ознакомлении с делом о банкротстве ему стало  известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом от 14.06.2023.  

 В представленном до начала судебного заседания отзыве временный  управляющий ООО «Агросинергия» ФИО4 просит  оставить определение суда от 14.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 В судебное заседание обеспечили явку представитель ИП ФИО2 и  временный управляющий ФИО4  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание)  представителю ООО «Торговый дом «Берекат» ФИО5, однако в  установленное судом время проведения судебного заседания заявитель  подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной  инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с  использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили  

видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и  программного обеспечения не установлено.  

Определением суда от 24.08.2023 судебное заседание откладывалось с целью  соблюдения требований части 1 стать121 АПК РФ на 11.10.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Берекат» от лиц,  участвующих в деле, не представлены.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, о  приобщении которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представителем ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции  отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку  не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не  опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения спора, запрос и ответ на запрос составлены после состоявшегося  судебного акта.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами,  наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и  знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные  права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и  в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной  инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных  причин невозможности представления перечисленных документов суду первой  

инстанции и не обосновал необходимость их приобщения к материалами дела, в  связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами,  заслушав мнение иных представителей, апелляционный суд, руководствуясь  статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к  материалам дела названных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленного представителем предпринимателя ходатайства, о чем вынесено  протокольное определение от 11.10.2023.  

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе,  поскольку представлены в копиях, текст ходатайства приобщается в материалы  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Берекат»  поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование  уважительности причин пропуска приведены изложенные в апелляционной жалобе  обстоятельства, иных не имеется, представитель ИП ФИО2 поддержал  ходатайство ООО «Торговый дом «Берекат», временный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства, основания для восстановления  пропущенного обществом «Торговый дом «Берекат» процессуального срока на  обжалование определения суда от 14.06.2023 отсутствуют.  

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обжалование определения от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского  края, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35) определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней  со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба общества «Торговый дом «Берекат» на обжалуемое  определение от 14.06.2023 поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд  минуя суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр»  23.08.2023, о чём свидетельствует информация о документе дела, штамп входящей  

корреспонденции апелляционного суда от 23.08.2023, то есть за пределами  десятидневного срока на обжалование судебного акта.  

Рассмотрев ходатайство общества «Торговый дом «Берекат» о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению  по тем обстоятельствам, которые приведены обществом в обоснование  уважительных причин, иные причины не указаны, равно как и не приведены даты  ознакомления с делом о банкротстве должника, а срок на подачу апелляционной  жалобы – не подлежащим восстановлению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть  1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12),  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  

арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока  при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как  препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки  подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между  принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с  другой.  

В статье 257 АПК РФ определено, что право апелляционного обжалования, не  вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, имеют лица,  участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). По общему правилу конкурсный кредитор  приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом,  участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью  процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2,  пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.  

В рамках настоящего дела право на подачу апелляционной жалобы на  определение суда от 14.06.2023 возникло у общества «Торговый дом «Берекат» с  

даты изготовления судебного акта судом первой инстанции в полном объеме14.06.2023 (резолютивная часть решения суда оглашена 06.06.2023, полный текст  судебного акта изготовлен 14.06.2023, дата публикации в Картотеке арбитражных  дел 15.06.2023 в 14.31 Мск ).  

 Апелляционная жалоба подана обществом «Торговый дом «Берекат»  28.06.2023, то есть за пределами 10-дневного срока на его обжалование течение  месячного срока.  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела  по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле  (пункт 2 постановления № 12).  

В рассматриваемом случае представителем общества «Торговый дом  «Берекат» заявлено о том, что о наличии судебного акта ему стало известно  случайно при ознакомлении с делом о банкротстве, дата при этом им не  указывается. Однако из Картотеки арбитражных дел следует обращение 14.06.2023  генерального директора общества «Торговый дом «Берекат» ФИО6 в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, представление  указанным обществом 16.06.2023, 21.06.2023 в рамках дела о банкротстве  должника ООО «Агросинергия» материалов дела, в рамках которого обществом  «Торговый дом «Берекат» заявлено 22.03.2023 требование о включении его в реестр  кредиторов.  

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение от 14.06.2023  опубликовано 15.06.2023 в сети Интернет в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение суда первой  инстанции подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому  его направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось, указанные  действия являются надлежащим направлением судебного акта сторонам по АПК  РФ.  

Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются  общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008  

 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в  Российской Федерации»), в связи с чем с 15.06.2023 у апеллянта имелась  возможность ознакомиться с определением суда в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Между тем обществом в обоснование ходатайства о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведено никаких  иных причин, объективно препятствовавших ему в установленный  законодательством срок подготовить и направить в Седьмой арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу с учетом того, что заявлен как  кредитор по делу (определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения  постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  отказано) о банкротстве должника в суде первой инстанции, все принятые по делу  судебные акты своевременно размещены на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, не свидетельствуют  об уважительности причин пропуска срока, выражают субъективное мнение  стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений. Ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также  и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной  инстанциях.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного  

срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный  вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на  основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не  зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для  обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

 Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при  оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо  оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться  в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо,  апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на  обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо  

лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при  повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов  сторон. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего  судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему  усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В  пределах установленного законом срока они должны определиться с  волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных  сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на  оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон  тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных  ошибок, с другой.  

В рассматриваемом случае заявленные причины пропуска срока не  свидетельствуют об отсутствии у апеллянта (ООО «Торговый дом «Берекат»)  объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах  разумного срока. Заявителем не указано независящих от него причин пропуска  срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он,  действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности,  не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный  срок.  

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО  «Торговый дом «Берекат» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте  18 постановления № 12.  

В судебном заседании представитель ИП Новикова П.А. поддержали доводы  своей апелляционной жалобы, временный управляющий Кунгуров А.В. возражал  против ее удовлетворения, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих  представителей не обеспечили.  

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор  рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 между ООО «Агросинергия»  (заемщик) и ИП ФИО2(заимодавец) заключен договор займа (далее -  договор) по условиям которого займодавец передает равными частями в течение  пяти месяцев денежные средства в размере 232 361,91 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в срок на условленных договором (пункт 1.2.  договора).  

Пунктом 1.1. договора установлено, что договор заключен с целью  получения заемщиком беспроцентного займа.  

 В соответствии с пунктом 2.2. договора в счет передачи указанной в  настоящем договоре суммы займа заимодавец в течение пяти месяцев, начиная с  17.04.2022 по 17.08.2022 производит перечисления по реквизитам: ФИО7 счет   № 4081ххх6980, назначение платежа: за ООО «Агросинергия» по договору займа от  17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.  Общая сумма перечисления 13669,18 руб.); ФИО8 счет № 4081ххх6941  назначение платежа: за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г. Общая сумма  перечисления 8346,68 руб.); ФИО9 счет № 4081ххх4265 назначение платежа:  за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 (заработная плата и  выплата по увольнению за декабрь 2021 г. Общая сумма перечисления 12898,32  руб.); ФИО10 счет № 4081ххх6982 назначение платежа: за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 (заработная плата и выплата по  

увольнению за декабрь 2021 г. Общая сумма перечисления 16347,36 руб.);  Павленко И.В. счет № 4081ххх6958 назначение платежа: за ООО «Агросинергия»  по договору займа от 17.04.2022 (заработная плата и выплата по увольнению за  декабрь 2021 г. Общая сумма перечисления 12928,77 руб.); Иванов И.И. счет   № 4081ххх6966 назначение платежа: за ООО «Агросинергия» по договору займа от  17.04.2022 (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г. Общая  сумма перечисления 44502,64 руб.); Довгаль А.В. счет № 4081ххх2271 назначение  платежа: за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 (заработная  плата и выплата по увольнению за сентябрь-декабрь 2021 г. Общая сумма  перечисления 117206,50 руб.); Гораженко М.В. счет № 4081ххх2475 назначение  платежа: за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 (заработная  плата и выплата по увольнению за ноябрь- декабрь 2021 г. Общая сумма  перечисления 6462,46 руб.).  

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию  заемщика в течение года по частям, путем передачи денежных средств  непосредственно заимодавцу, либо иным способом в срок 17.04.2023.  

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора за пользование займом проценты не  начисляются.  

Платежным поручением № 91 от 18.07.2022 ФИО14 со счета ИП  ФИО2 перечислено 1292 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года алименты за ноябрь-декабрь  2021 г.; Платежным поручением № 90 от 18.07.2022 ФИО13 со счета ИП  ФИО2 перечислено 23441 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за сентябрь-декабрь 2021 г.); Платежным поручением № 89 от  18.07.2022 ФИО12 со счета ИП ФИО2 перечислено 8900 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.); Платежным  поручением № 88 от 18.07.2022 ФИО11 со счета ИП ФИО2  перечислено 2585 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  2021 г.); Платежным поручением № 87 от 18.07.2022 ФИО10 со счета ИП  

Новикова П.А. перечислено 3269 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.) Платежным поручением № 86 от 18.07.2022  Ковровой Т.И. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 2579 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.) Платежным поручением № 85  от 18.07.2022 Нейфельд В.Д. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 1669 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.) Платежным  поручением № 84 от 18.07.2022 Гоппе А.Д. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 2733 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  2021 г.) Платежным поручением № 107 от 18.08.2022 Гоппе А.Д. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 2737,18 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 108 от 18.08.2022  Нейфельд В.Д. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 1670,68 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.) Платежным поручением № 109  от 18.08.2022 Ковровой Т.И. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 2582,32 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным  поручением № 110 от 18.08.2022 Гораженко В.В. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 3271,36 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по  договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за  декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 111 от 18.08.2022 Павленко И.В. со  счета ИП Новикова П.А. перечислено 2588,77 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 112 от 18.08.2022  Иванову И.И. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 8902,64 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 113  от 18.08.2022 Довгаль А.В. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 23442,50 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  

года (заработная плата и выплата по увольнению за сентябрь- декабрь 2021 г.).  Платежным поручением № 114 от 18.08.2022 Гораженко М.В. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 1294,46 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за ноябрь- декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 41 от  18.05.2022 Гороженко М.В. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 1292 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за ноябрь - декабрь 2021 г.).  Платежным поручением № 40 от 18.05.2022 Довгаль А.В. со счета ИП Новикова  П.А. перечислено 23441 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по  договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за  сентябрь -декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 39 от 18.05.2022 Иванову  И.И. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 8900 руб. с назначением платежа за  ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и  выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 38 от  18.05.2022 Павленко И.В. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 2585 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным  поручением № 37 от 18.05.2022 гораженко В.В. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 3269 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  2021 г.). Платежным поручением № 36 от 18.05.2022 Ковровой Т.И. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 2579 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 35 от 18.05.2022  Нейфельд В.Д. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 1669 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 34  от 18.05.2022 Гоппе А.Д. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 2733 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным  поручением № 63 от 17.06.2022 Павленко И.В. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 2585 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  

2021 г.). 6 Платежным поручением № 62 от 17.06.2022 Гораженко В.В. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 3269 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 61 от 17.06.2022  Ковровой Т.И. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 2579 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 60  от 17.06.2022 Нейфельд В.В. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 1669 руб. с  назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным  поручением № 59 от 17.06.2022 Гоппе А.Д. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 2733 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  2021 г.). Платежным поручением № 64 от 17.06.2022 Иванову И.И. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 8900 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 65 от 17.06.2022  Довгаль а.В. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 23441 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за сентябрь -декабрь 2021 г.). Платежным  поручением № 66 от 17.06.2022 Гораженко М.В. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 1292 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года алименты за ноябрь -декабрь 2021 г. Платежным  поручением № 10 от 18.04.2022 Гоппе А.Д. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 2733 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  2021 г.). Платежным поручением № 11 от 18.04.2022 Нейфельд В.Д. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 1669 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 13 от 18.04.2022  Гораженко В.В. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 3269 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 12  от 18.04.2022 Ковровой Т.И. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 2579 руб. с  

назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022  года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным  поручением № 14 от 18.04.2022 Павленко И.В. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 2585 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  2021 г.). Платежным поручением № 15 от 18.04.2022 Иванову И.И. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 8900 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.). Платежным поручением № 16 от 18.04.2022  Довгаль А.В. со счета ИП Новикова П.А. перечислено 23441 руб. с назначением  платежа за ООО «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная  плата и выплата по увольнению за сентябрь - декабрь 2021 г.). Платежным  поручением № 33 от 18.04.2022 Ковровой Т.И. со счета ИП Новикова П.А.  перечислено 2579 руб. с назначением платежа за ООО «Агросинергия» по договору  займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата по увольнению за декабрь  2021 г.). Платежным поручением № 17 от 18.04.2022 Гораженко М.В. со счета ИП  Новикова П.А. перечислено 1292 руб. с назначением платежа за ООО  «Агросинергия» по договору займа от 17.04.2022 года (заработная плата и выплата  по увольнению за декабрь 2021 г.).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того,  что предоставленные ИП ФИО2 ООО  «Агросинергия» денежные средства имеют правовую природу компенсационного  финансирования, требование о возврате компенсационного финансирования  удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию,  установил реальность хозяйственных операций.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закон о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  

временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении  обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Выдача займа подтверждается представленными в материалы дела  платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Суд признал требование ИП ФИО2 в сумме 232 361 руб. 91 коп.  обоснованным.  

В обоснование позиции по делу временный управляющий, возражая по  заявленным требованиям, указал, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, поскольку выдача займа является компенсационным финансированием,  предоставленным в условиях неплатежеспособности должника и обусловленным  наличием фактической аффилированности должника и заявителя.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №  308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в  соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой  можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника  с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником  кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости  договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2023 ФИО2  является учредителем (размер доли (в процентах) 48) ООО «Торговый Дом  «Берекат», которое являлось основным покупателем продукции произведенной  

должником по договору № 2\10 от 02.10.2018, а также поставщиком сырья  (требование ООО ТД «Берекат» о включении в реестр требований кредиторов  должника).  

Из условий заключенного между ООО «Агросинергия» и ИП ФИО2 договора займа от 17.04.2022 следует, что договор займа является  беспроцентным. Выдача денежных средств в качестве займа осуществляется путем  перечисления денежных средств на счета третьих лиц в качестве погашения  задолженности ООО «Агросинергия» по заработной плате и выплатам по  увольнению, возникшей за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.  

На дату выдачи займа у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, в том числе по обязательствам перед Сельскохозяйственным  производственным кооперативом им. Свердлова на основании решения  Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу № А03-6737/2021; перед  обществом с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К» на основании  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А4527834/2021, ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» (дело № А035597/2022).  

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании от 11.05.2023  следует, что с ООО «Агросинергия» велись длительные хозяйственные отношения,  ИП ФИО2 пытался спасти должника с помощью займа; денежные средства  выдавались для погашения заработной платы; ИП ФИО2 интересовал  только возврат денежных средств.  

04.05.2020 между ООО «Агросинергия» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования  (далее - договор). Согласно условиям договора, продавец передает в собственность  покупателя следующее оборудование: блок триерный Р1-ББТ-700-16 - 1 шт.;  установка циклона МК11600000000002 - 3 шт.; винтовой блок GRUPPO VITE  ROTORCOMP NK60 - 2 шт.; винтовой блок GRUPPO VITE ROTORCOMP NK60 - 2  шт.; маслопресс гидр. - 1 шт.; фотосепаратор Зоркий 3-1 шт.; элеватор  оцинкованный зерновой типа CSE 15 высота - 2 шт.; ИК-анализатор «Инфраскан- 105» - 1 шт.; машина рушально веечная ЛM10800000000000 - 3 шт.; мельница  лабораторная «Вьюга» - 1 шт.; преобр частоты ATV212 30КВТ 480В IP21 - 1 шт.;  циклон-пылеуловитель к машине МПОЗ-80 - 2 шт.  

Цена передаваемого оборудования определена сторонами в размере 2 725  400 руб. (п. 3.1 договора).  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца в срок не позднее 365 дней с момента передачи оборудования (п.  3.2.2 договора).  

При анализе выписки с расчетных счетов должника установлено, что  сведения о поступивших от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по  договору купли-продажи от 04.05.2020, отсутствуют.  

ФИО2 указал, что факт оплаты по договору купли-продажи от  04.05.2020 не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем  опровергать доводы временного управляющего не намерен.  

Учитывая обстоятельства, поведение должника и заявителя в хозяйственном  обороте путем заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе  заключение беспроцентного займа в отсутствие экономической выгоды для ИП  ФИО2 с целью снижения рисков на случай банкротства должника либо не  доведения должника до банкротства, суд счел обоснованными доводы временного  управляющего о фактической аффилированности ООО «Агросинергия» и ИП  ФИО2 и предоставления ИП ФИО2 должнику компенсационного  финансирования в условиях имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302- ЭС15-3973).  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства разумные  сомнения относительно фактической цели заключения займа не опроверг;  

экономическое обоснование такого поведения ИП Новиковым П.А. не привел.  Более того пояснил, что целью выдачи займа было «спасение» должника.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в  состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на  возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий  займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Задолженность перед указанным кредитором не была погашена, а за счет  заемных средств должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность,  займодавец, предоставивший финансирование в условиях даже временного  кризиса, взял на себя риски, связанные с опасностью их невозврата.  

Заключая договор займа ИП ФИО2, как  заинтересованному по отношению к должнику лицу, а также учитывая, что заем  предоставлен на погашение задолженности по заработной плате и выплатам по  увольнению, возникшей за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года,  наличием непогашенной задолженности перед ООО ТД «Берекат» (где ФИО2 является учредителем) с 2020 года, должно было быть известно, что должник,  исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства  по возврату займа  

Предоставленные ИП ФИО2 ООО  «Агросинергия» денежные средства имеют правовую природу компенсационного  финансирования.  

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО  «Агросинергия», а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на  доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Берекат» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование определения от 14.06.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-748/2023.  

 Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Берекат» ( № 07АП-5559/23 (3)) на определение  от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-748/2023.  

Определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий И.И. Бородулина  Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1