, № 09АП-52650/2020

Дело № А40-5117/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-5117/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ОГРН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРО-С» ОГРН: 

<

***>, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Орион» ОГРН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. в счет оплаты ЗИП-комплекта, а также задолженности в размере 216 101, 70 руб. в счет оплаты оставшейся части задолженности за пуско-наладочные и шефмонтажные работы по договору поставки продукции с выполнением работ от 24.10.2018 № 2018/18,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Водные инновации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАКРО-С» о взыскании по договору поставки продукции с выполнением работ №2018/18 от 24.10.2018 задолженности в размере 696 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании в материалы дела представил письменное ходатайство об объединении дела № А40-11797/2020-68-78 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединение дел, судом первой инстанции не проверен расчет истца, истец не в полном объеме выполнены работы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование ходатайства указывал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится 2 дела, которые связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения позволит более быстро и с меньшими затратами разрешить споры.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать в целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, раздельное рассмотрение этих дел не приведет к принятию противоречащих друг другу решений.

Довод третьего лица, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел, отклоняется на основании следующего.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Дело № А40-11797/2020-68-78, с которым, по утверждению ООО «Орион», необходимо объединить настоящий спор, было возбуждено по исковому заявлению Лизингополучателя, который, в соответствии с условиями Договора, не является надлежащим Истцом по требованию о взыскании с ООО «Водные инновации» штрафных санкций, поскоку последнее несет ответственность за нарушение договорных обязательств перед иным лицом - Покупателем.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Лизингополучатель) ООО «МАКРО-С» и ООО «Водные инновации» был заключен Договор поставки продукции с выполнением работ № 2018/18 (далее - Договор).

01 февраля 2019 года Дополнительным соглашением №1 общая сумма договора установлена в размере 5 175 254 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую Продукцию, а также осуществить шеф-монтажные работы (ШМР) и пуско-наладочные работы в отношении Продукции по настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, а также выполненные Работы на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

ООО «Водные инновации» произвело поставку оборудования в адрес Лизингополучателя, в том числе и воздуходувки, на которую указывает ответчик, что подтверждается УПД № 90719 от 09 июля 2019 года и УПД № 130519 от 13 мая 2019 года.

Кроме того, ООО «Водные инновации» выполнило весь комплекс ШМР и ПНР, что подтверждается Актом сдачи шеф-монтажных работ, Актом от 03 июля 2019 года о проведении обучения персонала, Актом от 04 июня 2019 года об устранении замечаний. Актом индивидуальных испытаний № 2808-2 от 29 июня 2019 года. Актом наладки от 05 июля 2019 года, а также Актами о сдачи-приемки пусконаладочных работ от 05 и 10 июля 2019 года.

Необходимо отметить, что вышепоименованный универсальный передаточный документ № 90719, совместно с иными закрывающими документами (в частности, Актами сдачи-приемки пуско-наладочных работ), был направлен для подписания в адрес Ответчика Письмом от 30 июля 2019 года № 190730,что не оспаривается им.

Несмотря на то, что Лизингополучатель фактически получил полный комплект предусмотренного Договором оборудования, до настоящего момента Ответчик не направил в адрес Истца ни подписанный УПД № 90719 от 09 июля 2019 года, ни Акты сдачи приемки ПНР, а также каких-либо обоснованных возражений по факту выполненных работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору № 2018/18 от 24.10.2018 в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставленное ООО «Водные инновации» оборудование эксплуатировалось лизингополучателем.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3.14. договора установлено, что приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с условиям настоящего договора, а также в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете  министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1996 №П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

Пунктом 3.16 установлено, что работу по шефмонтажу, пуску-наладке, а также сдача работ должны быть осуществлены сторонами, в течение срока согласованного в спецификации.

В материалы дела представлены акты наладки, а также акт индивидуальных испытаний №2808-2 от 29.06.2019, пописанный, в том числе, ответчиком, в котором указано на то, что «неисправности в работе оборудования не обнаружены, оборудование готово к пуско-наладочным работам».

Данный акт ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлено.

В материалы дела не представлен акт об обнаружении недостатков, который должен был быть составлен при приемке, следовательно, отсутствие такого акта свидетельствует о поставке продукции в соответствии с условиями договора.

Мотивированный отказ в связи с отсутствием части оборудования ответчиком также заявлен не был.

Обратного ответчиком не доказано.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Орион» на основании раздела 6 Договора обращалось в адрес Поставщика с требованиями о гарантийном ремонте поставленного оборудования, которые, согласно условиям Договора, могут быть предъявлены только после ввода всего поставленного оборудования в эксплуатацию.

Так, согласно пункту 6.1. Договора на Продукцию и выполненные работы устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента получения Лизингополучателем Продукции и продлевается на 24 месяца после ввода Лизингополучателем Продукции в эксплуатацию.

Вышеуказанное требование ООО «Орион», в соответствии с которым Лизингополучатель просит произвести гарантийный ремонт (замену) воздуходувки, а также элементов линейных очистных сооружений (автомат включения ТЭН, автомат освещения, автомат управления) изложено в Письме № 812-19 от 15 ноября 2019 года.

Таким образом, доводы Ответчика о невыполнении Истцом своих обязательств по Договору опровергаются действиями Лизингополучателя, эксплуатирующего поставленное ООО «Водные инновации» оборудование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что завяленные требования подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью истцом факта поставки товара в соответствии с условиями договора.  

Довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не в полном объеме исполнен договор, отклоняется на основании следующего.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Водные инновации» осуществило поставку Установки глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 50мЗ/ сут., что подтверждается подписанным между Сторонами УПД № 250319 от 25 марта 2019 года на сумму 4 695 542,23 рубля.

Запасные части, инструменты и принадлежность поставленной продукции (ЗИП/КИП) были также поставлены Истцом в полном объеме, что подтверждается УПД № 310719 от 09 июля 2019 года на сумму 480 000 рублей.

Не опровергнутые Ответчиком доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Водные инновации» договорных обязательств в части выполнения работ (ШМР и ПНР), а именно: Акт сдачи шеф-монтажных работ, Акт от 03 июля 2019 года о проведении обучения персонала. Акт от 04 июня 2019 года об устранении замечаний. Акт индивидуальных испытаний № 2808-2 от 29 июня 2019 года. Акт наладки от 05 июля 2019 года, а также Акты о сдачи-приемки пусконаладочных работ от 05 и 10 июля 2019 года представлены в материалы настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об исполнении Истцом в полном объеме всех принятых на себя обязательств по Договору.

Учитывая наличие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Водные инновации» своих договорных обязательств как в части поставки оборудования, так и в части выполнения работ, отсутствии каких-либо претензий, в том числе претензий и по комплектации, в отношении поставленного оборудования и выполненных работ как со стороны ООО «МАКРО-С», так и со стороны ООО «Орион», а также об эксплуатации оборудования Лизингополучателем, выводы Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

25 марта 2019 года между Покупателем и Продавцом был подписан УПД № 250319 на сумму в размере 4 695 542,23 рубля, в соответствии с которым ООО «Водные инновации» поставило, а ООО «МАКРО-С» приняло Продукцию - Установку глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 50мЗ/ сут.

Поставленное оборудование было принято Покупателем без замечаний, в том числе и замечаний по количеству и комплектности оборудования.

09 июля 2019 года Покупателю были поставлены Запасные части, инструменты и принадлежность поставленной продукции (ЗИП/КИП) стоимостью 480 000 рублей, что подтверждается соответствующей УПД.

Поставленные ЗИП/КИП были также приняты Ответчиком без каких-либо замечаний.

Несмотря на это, а также на фактические обстоятельства настоящего спора, указывающие на эксплуатацию всего комплекса поставленного оборудования Лизингополучателем, ООО «МАКРО-С» не исполнило свои обязательства в части оплаты поставленной Продукции в полном объеме.

Кроме того, ООО «МАКРО-С» не исполнило свои обязательства и в части оплаты выполненных выполненные и принятые ШМР и ПНР.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом частичного неисполнения обязательств по оплате принятой продукции, а также обязательств по оплате выполненных ООО «Водные инновации» ШМР и ПНР, составляет 696 101 рубль.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ООО «МАКРО-С» перед ООО «Водные инновации», в материалы настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда от 11.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-5117/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

П.А. Порывкин