ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24332/2023

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20920/2023) ООО «УК «Комфорт Сервис»  на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу                      №А56-24332/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 66 627,97 рублей неустойки по договору №467.34.037.3 от 01.05.2021, 61 729,91 рублей неустойки по договору № 468.34.037.3 от  01.05.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено  07.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда  отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на  то, что  по состоянию на 17.05.2023 у него  отсутствовала  задолженность за потребленную тепловую энергию. В связи с  неурегулированием вопроса с  истцом  о размере задолженности, в суд  были направлены возражения в части рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. Однако, судом не  было рассмотрено указанное  ходатайство.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО «УК «Комфорт Сервис» заключены договоры теплоснабжения:

1. от 01.05.2021 № 467.34.037.3 (далее - договор 1)

2. от 01.05.2021 № 468.34.037.3 (далее - договор 2).

В соответствии с условиями договоров Абонент обязуется передавать Исполнителю через присоедененную сеть тепловую энергию, Ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта, а Исполнитель оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации в установленном в настоящем договоре порядке.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период не были своевременно перечислены на счет Ресурсоснабжающей организации.

Ввиду допущения ответчиком просрочки в оплате тепловой энергии Предприятие начислило неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно расчету (с учетом уточнения  иска)  неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии составила 128 357, 88 руб.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на  основании следующего.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку. 

С учетом произведенных ответчиком оплат размер неустойки составил: 66 627,97 рублей неустойки, начисленной с 25.12.2021 по 25.02.2022, за нарушение срока исполнения обязательств по договору №467.34.037.3 от 01.05.2021 в период с марта 2021 по ноябрь 2021, 61 729,91 рублей неустойки, начисленной с 25.12.2021 по 25.02.2023, за нарушение  срока исполнения обязательств по договору № 468.34.037.3 от 01.05.2021 в период с марта 2021 по ноябрь 2021.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом  9.3 статьи  15 Закона о теплоснабжении, проверен судом и признан верным. 

Документов, подтверждающих, что в расчете истцом применены неверные данные о стоимости услуг и оплатах ответчика, материалы дела не содержат. 

Выставление истцом к оплате ответчику неустойки в меньшем размере не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании неустойки, рассчитанной на основании закона. 

Ответчик, возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на имеющиеся между сторонами разногласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Так, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, представил отзыв на исковое заявление. Из текста решения суда следует, что доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №А56-24332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова