﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2577/2021(7)-АК

Дело № А60-51041/2020

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 сентября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 сентября   2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гореленко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года

о включении требования Сотникова А.Н. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51041/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Гореленко Олега Владимировича,

третьи лица: ООО «Торговая компания «Уралойл», временный управляющий ООО «Торговая компания «Уралойл» Мананова Зульфия Пилаловна, ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» (далее – кредитор) о признании Гореленко Олега Владимировича (далее – Гореленко О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление АО Банк «Северный морской путь» признано обоснованным, Гореленко Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021. 

03.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Сотникова Андрея Николаевича (далее – Сотников А.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 115 000 руб. 

Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговая компания «Уралойл»; временного управляющего ООО «Торговая компания «Уралойл» Мананову Зульфию Пилаловну; ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича.

22.04.2021 в суд от Сотникова А.Н. поступило ходатайство об уточнении требований. Просит включить в реестр требований кредиторов должника Гореленко О.В. требование третьей очереди Сотникова А.Н. по денежному обязательству, основанному на договоре поручительства № 2 от 26.10.2018 в размере 24 890 000 руб. из которых: 7 740 000 руб. основного долг по договору денежного займа № 7 от 12.08.2015; 17 150 000 руб. процентов на 20.12.2020 по договору денежного займа № 7 от 12.08.2015.

 Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 заявление Сотникова Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование Сотникова Андрея Николаевича в размере 24 890 000 руб., из которых 7 740 000 руб. – основного долга, 17 150 000 руб. – проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов Гореленко Олега Владимировича в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Сотникова А.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. 

В обоснование жалобы Гореленко О.В. указывает, что дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2018 противоречит основному договору займа № 7 от 12.08.2015 в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку дополнительное соглашение подписано позднее и в ретроспективе устанавливает обязательства для заемщика по оплаченным процентам и устанавливает текущие проценты за пользование денежным займом, при этом не внесены изменения в пункт 1.1 договора займа № 7 от 12.08.2015, который прямо устанавливает и фиксирует, что денежный займ является беспроцентным. Отмечает, что из представленной справки ПАО «ВТБ» следует, что происходило  погашение основной суммы задолженности, кроме 60 000 руб., оплата которых предусмотрена в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 7 от 12.08.2015, таким образом, на 30.11.2018 по договору займа № 7 от 12.08.2015 кредитору возвращена сумма основного долга в размере 8 200 000 руб., следовательно, размер долга составляет 6 800 000 руб.; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2  на дату заключения соглашения сумма основного долга по договору займа с учетом осуществленных оплат составляет 7 740 000 руб. Заявитель полагает, что  поскольку договор займа  № 7 от 12.08.2015 является беспроцентным, следует применит к начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не установленные дополнительным соглашением № 2, которое прямо вступает в противоречие с основным договором. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки. Обращает внимание суда о непредставлении кредитором в материалы дела дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору поручительства № 2 от 26.10.2018.

До начала судебного заседания от кредитора и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда считают законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Сотникова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (абз. 1).

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Сотников А.Н. указал на неисполнение Гореленко О.В. обязательств по договору поручительства  № 2 от 26.10.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Торговая компания Уралойл» по договору денежного займа № 7 от 12.08.2015.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, 12.08.2015 между Сотниковым А.Н. (займодавец) и ООО «Торговая компания «Уралойл» (далее – общество «Уралойл») заключен договор денежного займа № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора,  займодавец обязуется  передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2  дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2015 к договору займа № 7 от 12.08.2015, стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за выдачу займа в сумме 60 000 руб., которые заемщик уплачивает займодавцу не позднее срока возврата займа, указанного в пункте 2.2 договора займа № 7 от 12.08.2015.

Согласно пункту 2.2 договора денежного займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.10.2015.

Пунктом 2.5 договора определено, что заемщик  уплачивает займодавцу ежемесячно 2 % от суммы, указанной в пункте 1.1 за пользование заемными денежными средствами, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 207744 от 20.08.2015.

19.10.2018 в связи с невыполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему Сотников А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «Уралойл» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами (дело № 2- 5611/2018).

26.10.2018 между Сотниковым А.Н. и обществом «Уралойл» к договору денежного займа подписано дополнительное соглашение № 2, а также два договора поручительства: № 1 между Сотниковым А.Н. (займодавец) и ЗАО Объединение «Уралзолото ПКФ» (поручитель) и № 2 между Сотниковым А. Н. (займодавец) и Гореленко Олегом Владимировичем (поручитель). 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 2 от 26.10.2018 должник как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем том же объеме, как и сам заемщик, включая сумму основного долга, так и начисленных процентов.

Между Сотниковым А.Н. и обществом «Уралойл» подписано мировое соглашение в рамках дела № 2-5611/2018, которое утверждено 26.11.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга определением о прекращении производства по делу.

26.11.2018 к договору поручительства № 2 от 26.10.2018 между Сотниковым А.Н. и Гореленко О. В. подписано дополнительное соглашение, согласно которому Гореленко О. В. подтверждает, что с условиями мирового соглашения от 26.11.2018 по делу № 2-5611/2018, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, ознакомлен и согласен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-54685/2020 общество «Уралойл» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-54685/2020 в реестр требований кредиторов должника общества «Уралойл» включено требование Сотникова А.Н. в размере                     7 740 000 руб. основного долга, 17 150 000 руб. процентов за пользование займом с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения основным заемщиком обязательств по договору денежного займа № 7 от 12.08.2015, обеспеченным поручительством должника, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При определении размера обязательств должника перед заявителем суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-54685/2020 общество «Уралойл» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-54685/2020 в реестр требований кредиторов должника общества «Уралойл» включено требование Сотникова А.Н. в размере                     7 740 000 руб. основного долга, 17 150 000 руб. процентов за пользование займом с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал требование обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди в размере 24 890 000 руб., из которых 7 740 000 руб. – основного долга, 17 150 000 руб. – проценты за пользование займом

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод должника относительного того что договор займа № 7 от 12.08.2015 является беспроцентным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

          Из материалов дела следует,  что условие о размере и порядке получения процентов за пользование займом согласовано сторонами в пункте 2.5 договора, согласно которому заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно от суммы (15 000 000 руб.), указанной в пункте 1.1 договора, за пользование заемными денежными средствами, но не позднее срока (31.10.2015), указанного в пункте 2.2 договора. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, составляет 300 000 руб.  (2 % от 15 000 000 руб.).

Стороны в дополнительном соглашении № 2 от 26.10.2018 конкретизировали оставшийся размер процентов на дату подписания соглашения 11 400 000 рублей = 300 000 рублей х 38 месяцев (20.08.2015 – 19.10.2018); уточнили размер и порядок начисления процентов (внеся изменения в пункт 2.5 договора) с даты подписания соглашения 300 000 руб. ежемесячно (с 20.10.2018 по 19.11.2019) и 225 000 руб. (20.11.2019 - момент погашения займа).

 Таким образом, довод о противоречии условий между основным договором и соглашением к нему несостоятелен, также как и довод о ретроспективном начислении процентов на сумму займа.

В отношении довода жалобы  о назначении платежей, поступивших от общества «Уралойл», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Согласно пункту 2.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2 % от суммы займа.

Во всех платежах назначение «оплата» (в платеже за 14 декабря 2015 г. указано «оплата процентов»). 

Из 30 платежей 25 произведены на сумму 300 000 руб., что соответствует ежемесячному размеру, согласованному в пункте 2.5 договора займа, 2 % от 15 000 000 руб.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 дополнительного соглашения № 2 платежи в ноябре 2018 года  на общую сумму 1 000 000 руб. произведены в счет погашения процентов за пользование займом в период 20 августа 2015 года — 19 октября 2018 года.

 Таким образом, исходя из условий договора займа, предусматривающих заем процентным, а также размера самих сумм поступивших платежей и формулировок их назначений следует, что ООО «ТК «Уралойл» производило оплату процентов по договору займа, а не возврат суммы займа.

В отношении довода должника о применении к начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период

Как установлено ранее, размер процентов за пользование заемными средствами определен сторонами пунктом 2.5 договора займа № 7 от 12.08.2015, а также пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

В связи с чем целесообразность расчета процентов по договору займа на основании статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России отсутствует.

Довод, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 НК РФ, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение представителя должника, что 17 150 000  руб. из заявленных 24 890 000 руб. требований является суммой процентов и неустойкой, ошибочно, поскольку данная сумма является процентами за пользование займом. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Таким образом, уменьшение процентов по договору займа по правилам о снижении неустойки (статьи 333 ГК РФ) не допускается.

 Данное утверждение согласуется  с правовой  позицией,  изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. и в Определении Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Утверждение представителя должника о непредставлении в материалы дела дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору поручительства № 2 от 26.10.2018. не соответствует действительности; данный документ был приложен к заявлению кредитора от   03.02.2021.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-51041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко