РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38911/23-126-302

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АТЕКС ГРУПП" (140055, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, БЕЛАЯ ДАЧА МИКРОРАЙОН, ПРОМЗОНА ООО "ТЕХНОПРОМ", Е, ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ЗАО "ПРОФИТМЕД" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - временного управляющего ЗАО "ПРОФИТМЕД" ФИО1 

о взыскании 1 433 197,31 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атекс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПрофитМед" о взыскании суммы основного долга в размере 1 314 957,81 руб., неустойки по состоянию на 24.05.2023 г. (дата введения наблюдения) в размере 249 735,28 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 г. по делу № А40-38911/23-126-302 привлечён к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (далее по тексту - Истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед» (далее по тексту - Ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного по Договору № 15/22 от 15.06.2022 г. товаров медицинского назначения, лекарственных препаратов, БАД и иного товара из Прайса истца.

В соответствии п. 1.1 Договора, Истец обязуется по заданию Ответчика поставить Товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить этот Товар.

Истец поставил Товар на общую сумму 1 467 582,64 руб., что подтверждается товарными накладными №№ МСК006840 от 22.07.2022, МСК007719 от 19.08.2022, МСК007863 от 24.08.2022, МСК008978 от 23.09.2022, МСК009249 от 30.09.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора и дополнительному соглашению № 2, расчеты за каждую партию товара производятся в течение 75-ти календарных дней со дня поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в части оплаты по договору поставки не исполнил на сумму 1 314 957,81 руб.

Общая сумма задолженности по оплате указанного Товара составляет 1 314 957,81 руб.

В связи с отсутствием оплаты Истец направил в адрес Ответчика претензию б/н от 23.12.2022 г. о погашении задолженности за поставленный товар, которая удовлетворена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства по договору поставки не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 314 957,81 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.05.2023 г. (дата введения наблюдения) в размере 249 735,28 руб.

Согласно п. 6.2 Договора и Протокола разногласий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств каждая из сторон вправе потребовать у виновной стороны выплатить пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 24.05.2023 г. (дата введения наблюдения) составляет 249 735,28 руб., что подтверждается приложенным истцом расчетом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 249 735,28 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате неустойки возникла после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке. 

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возникшее после введения моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён. 

Расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-11266/2023 в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4). 

Согласно абзацу второму и третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что требования по иску возникли до 27.02.2023 г. (дата принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40-11266/2023. 

Таким образом, заявленное требование истца по иску по денежным обязательствам ответчика по встречному иску возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам. 

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 6 седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Истец и Ответчик заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве ответчика не представили, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявили. 

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению судом полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ПРОФИТМЕД" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТЕКС ГРУПП" (140055, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, БЕЛАЯ ДАЧА МИКРОРАЙОН, ПРОМЗОНА ООО "ТЕХНОПРОМ", Е, ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 314 957 (один миллион триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп. задолженности, 249 735 (двести сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 28 коп. неустойки, а также 27 332 (двадцать семь тысяч триста тридцать два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков