АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А21-2246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» директора ФИО1 (приказ от 11.06.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-2246/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НеманСтройСервис», адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 

<

***>, прекратившего деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

13.11.2020 ФИО4 умер.

От представителя ФИО4 – ФИО3 26.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества в пользу правопреемника ФИО4 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2019, заключенный между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ФИО4, акт выполненных работ от 05.11.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2019 на сумму 200 000 руб., от 05.11.2020 на сумму  200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А21-2246/2019 приостановлено до определения круга наследников ФИО4

В арбитражный суд 07.04.2021 обратилось ООО «Юридическое бюро ФИО3» с заявлением о возобновлении производства по заявлению о взыскании с Общества 400 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-2246/2019, в пользу                                  ООО «Юридическое бюро ФИО3». 

В обоснование заявления представлен договор от 06.11.2020 уступки прав требований (цессии) (далее – договор цессии), заключенный между ФИО4 и ООО «Юридическое бюро ФИО3».

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил о фальсификации представленных ООО «Юридическое бюро ФИО3» доказательств. 

ООО «Юридическое бюро ФИО3» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключило оспариваемую копию договора цессии из числа доказательств.

По состоянию на июнь 2021 г. наследниками имущества ФИО4 (в 1/4 (одной четвертой) доле каждый) являются его супруга – ФИО5, несовершеннолетняя дочь – ФИО6, сын – ФИО7, дочь – ФИО8. Сын умершего ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники ФИО4 –             ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

От ООО «Юридическое бюро ФИО3» 02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление о замене стороны ответчика на ООО «Юридическое бюро ФИО3», взыскании с Общества в пользу ООО «Юридическое бюро ФИО3» 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлен договор от 01.06.2021 уступки права требования взыскания судебных расходов, заключенный между ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя – матери ФИО5,   ФИО8, ФИО7 (цеденты) и ООО «Юридическое бюро ФИО3» (цессионарий), согласно которому наследники умершего ФИО4 уступили право требования взыскания судебных расходов ООО «Юридическое бюро ФИО3».

Впоследствии между ФИО7, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя – матери ФИО5, ФИО8, был заключен договор уступки права требования/цессии от 15.07.2021 (далее – Договор).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ФИО7 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО7 

Определением от 21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, судом произведена замена стороны по делу № А21-2246/2019, а именно, ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО7

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 11.04.2022 дополнено абзацем следующего содержания: в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и судебных расходах ООО «Юридическое бюро ФИО3» отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юридическое бюро ФИО3» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Юридическое бюро ФИО3» о взыскании судебных расходов, произвести замену стороны ответчика на его правопреемника – ООО «Юридическое бюро ФИО3», взыскать с Общества в пользу ООО «Юридическое бюро ФИО3» 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что факт исполнения договора на оказание юридических услуг от 27.04.2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением со всеми наследниками ФИО4 договора от 01.06.2021 уступки права требования взыскания судебных расходов.

От Общества поступили возражения на кассационную жалобу ООО «Юридическое бюро ФИО3».

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Юридическое бюро ФИО3».

Податель жалобы и иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Юридическое бюро ФИО3» представило в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 27.04.2019, заключенного между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ФИО4, акта выполненных работ от 05.11.2020, квитанций к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2019 на сумму 200 000 руб., от 05.11.2020 на сумму 200 000 руб., договора цессии.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Общество заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных                             ООО «Юридическое бюро ФИО3» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов (договора на оказание юридических услуг от 27.04.2019, заключенного между ООО «Юридическое бюро ФИО3» и ФИО4, акта выполненных работ от 05.11.2020, квитанций к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2019 на сумму 200 000 руб., от 05.11.2020 на сумму  200 000 руб., договора цессии).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд первой инстанции предложил заявителю представить оригиналы указанных документов, однако представитель заявителя пояснил, что оригиналы договора от 27.04.2019 и акта выполненных работ к нему, оригинал договора цессии отсутствуют, поскольку обмен документами между ФИО4 и                          ООО «Юридическое бюро ФИО3» производился посредством электронной переписки.

Согласно условиям пункта 3.9 договора от 27.04.2019 все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами; согласно пункту 3.11 договора он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. 

Как верно указал апелляционный суд, с даты заключения спорного договора до даты смерти ФИО4 прошло более полугода, что фактически не мешало сторонам обменяться оригиналами таких документов при их наличии. Доказательств невозможности подписания данных документов непосредственно на бумажном носителе, либо предусмотренным законом способом, заявителем в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что в случае подписания сторонами данного договора посредством электронной переписки, у ФИО4 должен был сохраниться оригинал спорного договора, подписанный с его стороны на бумажном носителе, который впоследствии был бы направлен заявителю для подписания, однако, ни заявитель, ни ответчик указанный экземпляр договора в материалы дела не представил. Таким образом, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства заключения между ФИО4 и  ООО «Юридическое бюро ФИО3» договора на оказание юридических услуг от 27.04.2019. Кроме того, сославшись на электронный документооборот, заявитель не представил в материалы дела доказательств существования электронной переписки сторон, притом, что в самом договоре стороны не согласовали адреса, по которым возможен электронный документооборот.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в их отношении нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

В представленном в материалы дела Постановлении МИФНС России № 11 от 22.04.2021 по делу о назначении административного наказания в отношении ООО «Юридическое бюро ФИО3», возбужденном по заявлению Общества в отношении оплаты по приходно-кассовым ордерам от 27.04.2019 на сумму 200 000 руб. и от 05.11.2020 на сумму 200 000 руб. без применения контрольно-кассового аппарата, зафиксированы показания директора ООО «Юридическое бюро ФИО3», который пояснял, что «наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. ИП ФИО4 не вносились, а была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО4 произведет оплату по договору путем производства переуступки ООО «Юридическое бюро ФИО3» права требования по взысканию с ООО «НеманСтройСервис» судебных расходов, то есть, ИП ФИО4 оплатил услуги ООО «Юридическое бюро ФИО3» тем, что переуступил права требования по взысканию с ООО «НеманСтройСеровис» судебных расходов».

Данными пояснениями ООО «Юридическое бюро ФИО3», как верно указал апелляционный суд, подтвердило факт неполучения денежных средств от ИП ФИО4, в свою очередь, договор цессии, заключенный между ФИО4 и ООО «Юридическое бюро ФИО3» исключен последним из числа доказательств по делу. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приходный кассовый ордер является документом  ООО «Юридическое бюро ФИО3», при этом оформляется два одинаковых листа  кассовой книги, которая хранится у кассира, а второй лист - в бухгалтерии юридического лица.

Таким образом, несмотря на представление ФИО3 интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции, доказательства фактического несения предпринимателем заявленных к взысканию расходов в сумме 400 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств заключения спорного договора и фактического несения соответствующих расходов, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Поскольку ФИО7 является правопреемником ФИО4, то заявление последнего после правопреемства является заявлением ФИО7

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления             ООО «Юридическое бюро ФИО3» о процессуальном правопреемстве, замене стороны ответчика на ООО «Юридическое бюро ФИО3», исходя из отсутствия факта заключения между ФИО4 и ООО «Юридическое бюро ФИО3» договора на оказание юридических услуг, а также несения ФИО4 соответствующих расходов, т.е. оснований для проведения заявленного правопреемства у суда не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов