АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2024 Дело № А40-48207/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»: не явился  

от Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПРОЭК»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» : не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПРОЭК»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-48207/2023  

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»  

к Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПРОЭК» 

о взыскании денежных средств в размере 919 550 руб. 50 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Сочи «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПРОЭК» (далее – СРО «ПРОЭК», ассоциация, ответчик) о взыскании 919 550 руб. 50 коп. из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда от 26.03.2024 отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно привлек СРО «ПРОЭК» к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением работ, право на выполнение, которых ассоциацией не выдавалось, также указывает на недоказанность истцом невозможности бесспорного взыскания средств с  

основного должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-37083/2021 с ООО «Альфа» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» взыскано 919 550 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с получением отрицательных заключений государственной экспертизы сметной документации, проектной документации и результатов инженерных изысканий, составленных обществом по заказу учреждения в рамках заключенного между ними муниципального контракта от 12.09.2018 №  

42-П.  

Обосновывая предъявление требований к ассоциации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указал, что установленная судебным актом задолженность обществом до настоящего времени не погашена ни добровольно, ни в рамках возбужденного 29.08.2022 исполнительного производства № 173776/22/77053-ИП; учитывая, что с 18.09.2017 и в период причинения убытков ООО «Альфа» являлось членом СРО «ПРОЭК», ответчик несет ответственность за вред, причиненный обществом вследствие недостатков работ по подготовке сметной и проектной документации.  

И поскольку направленное в адрес ассоциации требование от 07.11.2022 № 2452 о выплате 919 550 руб. 50 коп. задолженности из средств компенсационного фонда осталось без удовлетворения, МКУ г. Сочи «УКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств невозможности взыскания спорной задолженности в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, при том указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа» (ОГРН:

<

***>) на дату вынесения решения является действующим юридическим лицом, доказательств обращения к страховой компании в целях получения страхового возмещения истцом также не представлено. В связи с этим суд первой инстанции признал, что исковые требования заявлены к ассоциации преждевременно.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался положениями части 1, пункта 3 части 3 статьи 3, части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), части 2 статьи 55.16, пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК  

РФ и исходил из следующего.  

Если юридическое лицо на момент заключения договоров подряда являлось членом саморегулируемой организации, то ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер. Если подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, согласно статье 399 ГК РФ.  

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.  

Судом установлено, что вина ООО «Альфа» и размер заявленной к взысканию задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-37083/2021. Задолженность по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, не взыскана, в добровольном порядке должником не оплачена.  

Исполнительное производство прекращено 10.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Сторонами не оспаривается, что ООО «Альфа» является членом СРО «ПРОЭК» с 18.09.2017. При этом сведения о наличии страхования ответственности общества отсутствуют.  

В связи с изложенным признав, что в рассматриваемой ситуации истец не получил удовлетворения своих требований во исполнение решения суда, что размер компенсационного фонда ассоциации является достаточным для покрытия обязательств общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к СРО «ПРОЭК».  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 399 ГК РФ, учитывая правовую позицию,  

изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, исходил из того, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-48207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева