АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» Киреева Э.В. – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 26.06.2018; Литвинова Д.А., доверенность от 15.11.2018; 

Тумакаева А.Ф. – Губайдуллина А.А., доверенность от 22.05.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумакаева Айрата Фаридовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» Киреева Эдуарда Вячеславовича об истребовании у бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаридовича бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Киреев Эдуард Вячеславович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаридовича печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также бухгалтерской и иной документации, с указанием документов в уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, суд обязал Тумакаева А.Ф. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (103 позиции), от 13.06.2018 (23 позиции).

В кассационной жалобе Тумакаев А.Ф. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует документация, истребуемая конкурсным управляющим, ссылаясь на изъятие документов у должника правоохранительными органами.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 25 мин. 11.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как установлено судами, на момент введения конкурсного производства руководителем должника являлся Тумакаев А.Ф., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На уведомление конкурсного управляющего от 23.03.2018 в адрес генерального директора должника с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, письмом от 11.04.2018 Тумакаев А.Ф. сообщил конкурсному управляющему о том, что имеющаяся у него в наличии бухгалтерская и иная документация, печать должника готовы к передаче и находятся по адресу: г. Казань, ул. Б.Шахиди, д. 17. Также Тумакаев А.Ф. указал, что 13.03.2017 в ходе проведения обыска изъяты 8 коробок документов, содержание которых ему доподлинно не известно.

Судебные инстанции, принимая судебный акт об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребуемые документы и материальные активы (за исключением переданных по актам приема-передачи документов от 13.06.2018 документов по 103 и 23 позициям), правомерно исходили из того, что отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Тумакаева А.Ф. об отсутствии у него документов ввиду изъятия их правоохранительными органами, судебные инстанции указали, что из протокола выемки от 13.03.2017 не представляется возможным установить перечень документов должника.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие документации у бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и ценностей подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить надлежащие доказательства о невозможности представления тех или иных документов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у бывшего руководителя должника документации должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов