СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2346/2022(3)-АК

Дело № А60-43112/2020

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2023 года о взыскании стоимости реализованного имущества, являвшегося совместно собственностью супругов, 

вынесенное в рамках дела № А60-43112/2020

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305667201400102, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 28.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Экология» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление ООО «Торговая Компания «Эеология» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 21.05.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по подсудности 17.07.2023 поступили материалы гражданского дела № 2-347/2023 по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 о взыскании с ФИО4 стоимости реализованного имущества, являвшегося совместно собственностью супругов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 7 295 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 348 руб. 08 коп., с продолжением их начисления с 28.09.2023 по день фактического исполнения долга.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что на момент отчуждения имущества супруги находились в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство и на их иждивении находились двое несовершеннолетних детей, указывает на то, что судом первой инстанции не были проанализированы и не оценены доводы ответчика о расходовании денежных средств по усмотрению супругов в интересах семьи: супругов и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ссылаясь на то, что 22.02.2017 стороны заключили брачный договор, указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик реализовала имущество, являющееся ее единоличной собственностью. Указав на то, что брачный договор не отменялся сторонами, недействительным не признавался, настаивает на том, что обязанность по компенсации в конкурсную массу должника половины от стоимости вырученных денежных средств не имеется. Ссылаясь на то, что финансовому управляющему было известно о наличии между сторонами брачного договора с 31.05.2021, указывает, что финансовый управляющий может оспаривать сделки по специальным банкротным и общегражданским основаниям, а не взыскивать денежные средства в качестве причитающихся должнику как бывшему супругу; считает, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты. Кроме того отмечает, что размер заявленных финансовым управляющим требований, существенное превышает размер требований кредиторов, что по мнению заявителя нарушает права и законные интересы должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области 28.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что должник ФИО5 до 16.01.2023 состоял в браке с ФИО4. 

Финансовым управляющим установлено совместно нажитое имущество супругов, которое было оформлено на имя ФИО4: 

- БМВ Х5 VIN: 

<

***>, 2011 г.в.,

- Мерседес-Бенц, VIN: 

<

***>,

- Тойта Лэнд Крузер, VIN: 

<

***>, 2002 г.в., 

- квартира по адресу: Свердловская область, 

<

...>, 

- доля 100% в уставном капитале ООО «Дом на Шефской» (ИНН 

<

***>).

Указанное имущество было отчуждено супругой должника ФИО4:

- по договору купли-продажи от 10.09.2019, заключенному с ФИО6 (покупатель) было продано транспортное средство БМВ Х5 VIN: 

<

***>, 2011 г.в., транспортное средство продано за 1 290 000 руб. 

- по договору купли-продажи от 20.02.2020, заключенному с ФИО7 (покупатель) было продано транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN: 

<

***>, транспортное средство продано за 200 000 руб. 

- по договору купли-продажи от 09.09.2019, заключенному с ФИО8 (покупатель) было продано транспортного средства Тойта Лэнд Крузер, VIN: 

<

***>, 2002 г.в., транспортное средство продано за 800 000 руб. 

- по договору купли-продажи от 10.01.2020, была продана квартира по адресу: Свердловская область, 

<

...>, недвижимое имущество отчуждено за 5 300 000 руб., 

- по договору купли-продажи от 23.12.2020, заключенному с ООО СЗ «СК Практика» было продано 100% доли в уставном капитале ООО «Дом на Шефской», доля отчуждена за 7 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, полагая, что половина стоимости реализованного супругой должника имущества подлежала передаче должнику, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с супруги должника ФИО4 7 295 000 руб. 00 коп. – половины стоимости отчужденного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 17.04.2023 в размере 878 722 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов до момента исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, супруга должника ФИО4 указала на то, что 22.02.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен брачный договор 66АА 4153562, удостоверенный ФИО9, нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации, зарегистрировано в реестре № 3-500, согласно условиям которого: 

- все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено ФИО4 в период брака и оформлено на ее имя, в том числе с привлечением кредитных (заемных) средств: любое имущество, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, в том числе жилые помещения, транспортные средства, Ценные бумаги паи доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, имущественные права и обязанности, основанные в том числе на Договорах участия в долевом строительстве объектов недвижимости, иное имущества, будет являться единоличной собственностью ФИО4, и ФИО5 не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное имущество (п. 4);

- все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено в период брака ФИО5 и оформлено на его имя, будет являться общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4 (п.5);

- каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества другой супруг не обязан нести ответственность своим имуществом по долгам супруга (п. 6).

Таким образом, супруга должника ФИО4 настаивает на том, что у нее отсутствует обязанность передачи должнику половины денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в ее единоличной собственности.

Кроме того, ФИО4 было указано, что денежные средства были потрачены в интересах семьи (супругов и несовершеннолетнего ребенка); также ссылается на то, что размер требований финансового управляющего существенно превышает требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Как разъяснено в абзаце четвертым пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, подлежат возврату супругу.

Таким образом, для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно наличия кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества (до 22.02.2017).

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий может не оспаривать сделки по распоряжению имуществом супругов, а требовать от супруга, распорядившегося имуществом, передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования, возникшие до заключения брачного договора:

- требования Банк24.ру (ОАО) в размере 5 338 193 руб. 40 коп., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2012 по делу № 2-11643/12;

- требования ООО «Патриот» в размере 229 501 руб. 96 коп., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 по делу № 2-6185/2013.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов. 

В настоящем случае, доказательств того, что должник и/или его супруга уведомили кредиторов о заключении брачного договора не представлено. 

Невыполнение должником указанной обязанности свидетельствует о намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора и иных обязательств и на причинение ущерба кредиторам должника, что нарушает требования статьи 10 ГК РФ. 

Следовательно, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора. При этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора. 

Третьи лица полагаются на установленный законный режим имущества супругов и исходя из этого определяют степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях. Если в действительности режим имущества супругов договорный (раздельная собственность), о чем кредиторы, вступая в договор, не знают, то они попадают в такое же невыгодное положение, как и те кредиторы, которые заключили договор с супругом ранее заключения брачного договора. 

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения брачного договора, поскольку должник на момент заключения договоров не уведомлял кредиторов о наличии брачного договора. Более того, доказательств того, что супруга не знала об обязательствах должника, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что по общему правилу доли супругов в общем имуществе признаются равными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании с бывшей супруги должника - ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 7 295 000 руб. 

Кроме того, финансовым управляющим было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 (дата заключения первого договора купли-продажи) по 17.04.2023.

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что финансовым управляющим неверно определен период начисления процентов, суд первой инстанции указав на то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, не может быть возложена на ФИО4 ранее даты направления ей требования финансовым управляющим о передаче имущества/выплате денежных средств, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 (дата направления финансовым управляющим требования в адрес ФИО4) по 27.09.2023 (дата оглашения резолютивной части по настоящему спору); размер которых составил 659 348 руб. 08 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 348 руб. 08 коп. с последующим продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-43112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова