Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30124/2021

25 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнапитки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зона дизайна», ОГРН 

<

***>, с. Вознесенка Сосновского района Челябинской области,  ООО «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 195 003 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнапитки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за  июнь 2018 г. в размере  440 024 руб. 02 коп., пени в размере 153 382 руб. 22 коп., всего 593 406 руб. 24 коп. (л.д.5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии. 

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление оставлено без движения (л.д.1-2).

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-4).

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зона Дизайна» (л.д.60-61).

Третье лицо представило письменное мнение (л.д.70).

Определением суда от 02.02.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (л.д.78).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал, что задолженность за поставленную эклектическую энергию за июнь 2018 года отсутствует или имеется в другом размере, поскольку данная задолженность была оплачена за ООО «Южуранапитки» иным лицом на основании договора о посредничестве – ООО «Зона дизайна» (третье лицо по делу),  также указал на неопределенность надлежащего истца по делу, пропуск срока исковой давности по требованию ООО «Перспектива», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.24-27).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований (с учетом проверки истцом возражений ответчика об ином размере задолженности) до суммы 155 987 руб. 93 коп., в том числе, задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, - 79 398 руб. 71 коп., пени – 76 589 руб. 22 коп. (л.д.84,88).

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 195 003  руб. 23 коп., в том числе, задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года в размере 79 398 руб. 71 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022  в размере 115 604 руб. 52 коп. (л.д.94). 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы о наличии неопределенности относительно надлежащего истца, возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты задолженности, просил об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом (л.д.70,79).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3900 от 01.06.2018 (л.д.32-39), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора.

В силу п. 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2. договора в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 9.2. настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.15), на основании которой к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 440 024 руб. 02 коп. (л.д.14), оплата которого произведена ответчиком не полностью.

В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензией № 20-12 от 22.01.2020, отправленной согласно реестру от 24.01.2020 (л.д.10-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 3900 от 01.06.2018, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 3900 от 01.06.2018 на объекты ответчика за июнь 2018 года, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты. В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года составляет 79 398 руб. 71 коп. (л.д.95).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Проверив возражения ответчика о том, что спорная задолженность за поставленную эклектическую энергию за июнь 2018 года отсутствует, поскольку данная оплачена за ООО «Южуранапитки» иным лицом (л.д.24-27), суд отклоняет их по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о посредничестве № 005 от 01.01.2017 заключенный между ООО «Южуралнапитки» (потребитель) и ООО «Зона дизайна» (посредник), согласно которому ввиду отсутствия у потребителя надлежащего устройства для приема электроэнергии от энергоснабжающей организации (поставщик), и по этой причине отсутствия у потребителя возможности заключения с поставщиком прямого договора энергоснабжения, ввиду наличия необходимого принимающего устройства у посредника, и наличия его договора с поставщиком, ввиду нахождения потребителя на законных основаниях в зоне действия энергопринимающего устройства посредника, стороны договорились: посредник принимает на себя обязанность получать от поставщика электроэнергию в объеме, необходимом потребителю, согласно показаниям приборов учета, и передавать ее потребителю. Полученную от потребителя денежную сумму в размере стоимости переданной электроэнергии перечислять поставщику в качестве оплаты за полученную электроэнергию (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора перечислены обязанности сторон по договору, в частности в п.е  2.2.2   указано,   что   посредник   (ООО   «Зона  дизайна»)   обязано   своевременно получать от потребителя денежную сумму в размере стоимости переданной ему энергии и безвозмездно перечислять эту сумму поставщику.

Согласно п. 2.2.3 договора за несвоевременную или ненадлежащую оплату поставщику переданной потребителю электроэнергии, посредник самостоятельно несет ответственность в рамках договора с поставщиком.

ООО «Зона дизайна» в письменном мнении указало, что между ООО «Южуралнапитки» (потребитель) и ООО «Зона дизайна» (посредник) заключен договор о посредничестве № 005 от 01.01.2017. В соответствии с договором, ООО «Зона дизайна» получало от ПАО «Челябэнергосбыт» электроэнергию и передавало ее ООО «Южуранапитки», а полученную от ООО «Южуранапитки» сумму за потребленную электроэнергию, перечисляло в адрес ПАО «Челябэнергосбыт».

По платежным поручениям №1818 от 11.05.2018, № 1846 от 13.06.2018, № 1851 от 18.06.2018 ООО «Зона дизайна» оплатило ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства, которые ему поступило от ООО «Южуранапитки». Таким образом, ООО «Зона дизайна» считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (л.д.70).

Между тем, с учетом представленному уточненному расчету исковых требований и с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях (№1818 от 11.05.2018, № 1846 от 13.06.2018, № 1851 от 18.06.2018, л.д.95) все платежи учтены истцом в соответствии с указанным назначением.

Доводы ответчика о наличии неопределенности относительно надлежащего кредитора в спорном обязательстве, а также о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» или ООО «Перспектива».

Суд обращает внимание, что соглашение об уступке права требования и уведомление об уступке права требования спорной задолженности датированы 18.07.2018 (л.д.40-43), то есть, при своевременном исполнении обязательства по оплате потребленной в июне 2018 года электроэнергии ответчик был вправе произвести оплату в пользу ПАО «Челябэнергосбыт», до наступления обстоятельств, на которые он указывает, как на порождающие неопределенность кредитора. 

Кроме того, в силу подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно письменным объяснениям самого ответчика ООО «Перспектива» никогда не направляло в адрес ответчика претензий и с требованием об уплате задолженности не обращалось.

Не заявлено каких-либо притязаний на спорную задолженность ООО «Перспектива» (третье лицо по делу) и на протяжении рассмотрения судом настоящего спора. При таких обстоятельствах судом отклоняются суждения ответчика о том, что расторжение соглашения об уступке или заключение соглашения об обратной уступке не является достаточным доказательством того, что надлежащим истцом является ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку само соглашение об уступке не признано в судебном порядке недействительным. 

Принимая во внимание установленные судом изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления претензии № 20-12 от 22.01.2020 имелась очевидная определенность по поводу того, кто является надлежащим кредитором по требованию об оплате электроэнергии, поставленной ответчику по договору энергоснабжения  № 3900 в июне 2018 года, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для исполнения спорного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года в сумме 79 398 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.24-27).

Между тем, проверив довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего, за расчетным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Исходя из приведенных выше норм права, условий договора энергоснабжения, оплата потребленного ресурса за июнь 2018 года должна была быть произведена не позднее 18.07.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь с 19.07.2018 и истекал 19.07.2021 (в соответствующее число соответствующего месяца последнего года срока).

К исковому заявлению приложена претензия № 20-12 от 22.01.2020 (л.д.10), направленная 24.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности применительно к спорному периоду, по адресу ответчика, указанному в договоре энергоснабжения (л.д.11-12); доказательств сообщения истцу в соответствии с условием п. 10.4 договора сведений об изменении адреса, по которому следовало бы направлять корреспонденцию, ответчиком не представлено; ответ на претензию в материалы дела также не представлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд через отдел делопроизводства суда 18.08.2021 (л.д.6), следовательно, срок исковой давности за период июнь 2018 года к моменту обращения в суд не  истек и требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в  заявленном размере, в сумме 79 398 руб. 71 коп.

Истцом  также  заявлено  требование о взыскании  пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в  размере 115 604 руб. 52 коп. (л.д.94).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

По расчету истца, выполненному с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 14 %,  размер пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 составляет 115 604 руб. 52 коп. (л.д.95).

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) по исполнению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.  

По смыслу данного Постановления его действие распространяется, в том числе, на правоотношения по исполнению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении.

С учетом изложенного, расчет пени, представленный истцом, не может быть признан верным, по расчету суда пени, в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в июне 2018 года, за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, по ставке ЦБ РФ 9,5%, составляют 78 445 руб. 93 коп. (9,5% / 130 х 79 398,71 х 1 352).

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 115 604 руб. 52 коп. является обоснованным в части, в сумме 78 445 руб. 93 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд принимает во внимание, в том числе, размер и период допущенной ответчиком просрочки, неуплату спорной задолженности, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела, при фактической неоспариваемости ответчиком размера задолженности после уменьшения истцом размера исковых требований; учитывает необходимость соблюдения баланса интересов как ответчика, ссылавшегося, в частности, на финансовые трудности, так и интересов истца и его кредиторов, чьи требования уже являются установленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом перечисленных обстоятельств суд в настоящем деле не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера законной неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 868 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 35952 от 26.07.2021 (л.д.7).

При цене иска 195 003 руб. 23 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 850 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 544 руб. 71 коп. (157 844,64 х 6 850 руб. 00 коп. / 195 003, 23).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралнапитки» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность  в  размере  79 398 руб. 71  коп.,  пени в размере 78 445 руб. 93 коп., всего 157 844  руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 544 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 018 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 35952 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru