АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А55-5852/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03с августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Волжскому закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой»

о взыскании 753 054 руб. 24 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом принятых уточнений,  обратился в арбитражный суд с иском к Волжскому Закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» о взыскании 753 054 руб. 24 коп., в том числе: 723 716 руб. 01 коп. - задолженность по договору подряда №9 от 05.12.2019, 29 338 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 723 716 руб. 01 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил.

Определением от 26.05.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 142 776 руб. 44 коп., 15 180 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приняты уточнения иска сумму 753 054 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Волжским закрытым акционерным обществом «Гидроспецстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 9 от 05.12.2019 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по замене емкостей в цехе № 56 ПАО «Химпром», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно смете.

Согласно п. 1.2. договора, начало работ с 05.12.2019, окончание работ 30.12.2019.

Согласно п. 2.1. договора, общая ориентировочная стоимость работ составляет 473 554 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет производится после подписания справок формы КС-3, актов сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет или в кассу подрядчика на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней.

Обязательства по выполнению работ со стороны истца были исполнены. Работы сданы в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.12.2019.

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 13.05.2020.

Однако ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 723 716 руб. 01 коп.

Претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 723 716 руб. 01 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 29 338 руб. 23 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 29 338 руб. 23 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая частичный отказ и уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 125 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению № 3 от 12.02.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волжского закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 753 054 руб. 24 коп., в том числе: 723 716 руб. 01 коп. - задолженность по договору подряда №9 от 05.12.2019, 29 338 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 723 716 руб. 01 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 061 руб. 00 коп. 

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2125 руб. 90 коп. уплаченную по платежному поручению №3 от 12.02.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева