ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 86759/20-67-675

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полидар" (119146 Москва город улица Фрунзенская 1-я 3А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (115114, Москва город, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22, этаж/пом 4/XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (107140, 

<

...>, эт/пом 2/XV/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 343 581,55 руб. по договору страхования №ХХХ 0058914193

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29 мая 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полидар" к Акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 343 581,55 руб. по договору страхования №ХХХ 0058914193.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 июля 2020 г.

Истцом 26.08.2020 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. М134КС799, управлявшим ФИО1 и ТС «Ауди Q5», г.р.з. С684У0777, принадлежащий на праве собственности ООО «Полидар». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 (п.п. 9.10 ПДД РФ), управлявшей ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. М134КС799.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по Договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия XXX №0058914193). Потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана водитель «Фольксваген Поло» г.р.з 

<

***> ФИО1 Законным владельцем данного автомобиля является ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно Экспертному заключению «Авто Тех Эксперт» № М021/19 стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q5» г.р.з С684У0777 составляет 280576 рублей 16 коп Величина утраты товарной стоимости составляет 63005 рублей 39 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями произвести выплату полной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, однако выплаты страхового возмещения не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва, Истцом, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления  заявления  о  страховом  возмещении  или  прямом  возмещении  убытков  с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

27.12.2019От Истца поступило заявление на выплату страхового возмещения.

13.01.2020(На 5 рабочий день, с учетом выходных и праздничных нерабочих дней) В адрес представителя Истца (согласно заявлению от 27.12.2020) была направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС для осмотра, который был назначен на 17 января 2020 г. в 12.00 по адресу, указанному в заявлении от 27.12.2019, что подтверждается Телеграммой от 13.01.2020 и описью отправленных телеграмм от 13.01.2020.

Довод Истца о том, что никто не мог получить телеграмму, отклоняется судом, так как данный адрес указан при написании заявления о страховом возмещении. 

В указанное время по указанному адресу, ТС предоставлено не было, о чем был составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр № 001GS19-060791 от 17.01.2020.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку ТС на осмотр предоставлено не было, Ответчик согласовал новую дату проведения осмотра и направил телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр 23 января 2020 г. в 12.00 по адресу 

<

...>, что подтверждается  Телеграммой  от 23.01.2020  и  описью  отправленных телеграмм  от 23.01.2020.

Транспортное средство на осмотр в указанную дату и по указанному адресу также предоставлено не было, о чем был составлен Акт о не предоставлении ТС на осмотр б/н от 29.01.2020.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (Абз.5 ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истец не лишен права на получения страхового возмещения, которое может быть получено после предоставления полного комплекта документов, а также предоставления ТС на осмотр.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев