134/2023-26050(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34237/2021

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М. Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023  года по делу № А12- 34237/2021 (судья Хитенкова Е.М.)  

по отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры  реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Баку, респ. Азербайджан,  регистрация по месту пребывания: Волгоградская область, Светлоярский район, ул.  Топольковая, д. 4А, регистрация по месту прописки: Колужская область, гор. Козельск,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 163-192- 135 50),  

при участии в судебном заседании: представителя Министерство обороны Российской  Федерации – ФИО3, по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/59д,  

при участии в судебном онлайн-заседании: представителя ФИО2- ФИО4 по доверенности от 21.09.2022  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 29.12.2021)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 процедура  реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина, за исключением требований УФНС России по  Волгоградской области в размере 285 376,65 руб.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований УФНС России по Волгоградской области в размере 285 376,65  руб. и вынести новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения  требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в  том числе от требований УФНС России по Волгоградской области в размере 285 376,65  руб.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях  должника злонамеренности, а также умысла на причинение ущерба.  

От уполномоченного органа, Министерства обороны Российской Федерации  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской  Федерации просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о  проведении процедуры реализации имущества следует, что должник является  неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым  управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому  в реестр требований кредиторов должника, включены требования кредиторов: Банка ВТБ  (ПАО) в размере 848 198,80 руб., с очередностью удовлетворения: 845 198,07 руб.  (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 3000,73 (пени) -  требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов; ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в размере 211 147,27  руб. (ущерб (основной долг)) - в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму  ущерба в размере 74 229,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2  

В рамках процедуры финансовым управляющим имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Отсутствие имущества  подтверждается ответами регистрирующих органов. Ввиду того, что конкурсная масса не  сформирована, расчеты с кредиторами не производились.  

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.  

По требованию уполномоченного органа финансовым управляющим оспорена  сделка - договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска,  гос.номер В186АУ134, vin номер Z94CB41BAFR239173, цвет: темно-серый, заключенный  30.12.2020 между должником и ФИО6 Определением суда от 11.01.2023 в  удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.  

Суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества должника, не  применив в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего  исполнения обязательств перед УФНС России по Волгоградской области в размере 285  376, 65 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив, в  том числе, представленные в суд апелляционной инстанции письменные позиции  Министерства обороны РФ, Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требование  уполномоченного органа в размере 211 147,27 руб. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями  Калужского гарнизонного военного суда по делу № 2-21/2021 от 30.04.2021 и по делу №  2-28/2021 от 03.08.2021.  

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 исполнявший  обязанности по должности командира роты, являясь материально ответственным лицом,  не обеспечил сохранность вверенного ему имущества в том числе, по инженерной службе,  причинив ущерб воинской части в общем размере 211 147,27 руб.  

Кроме того, при увольнении ФИО2, по результатам акта приема-передачи  дел и должности, а также инвентаризации материалов выявлен факт недостачи  материальных ценностей, числящихся за должником в общей сумме 74 229,38 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022  требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму  ущерба в размере 74 229,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражный суд, отказывая в  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, счел, что должник  действовал незаконно, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац  четвертый).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, судом установлено, что оснований считать, что виновные действия  должника были совершены при грубой неосторожности не имеется, в связи с чем  

достаточные основания для установления формы вины в виде умысла либо грубой  неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава  имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.  

Само по себе причинение ущерба кредитору не является основанием для его не  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам.  

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе  требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является  исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых  ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений  (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении  обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до  банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества  (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве))  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении  или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды  незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к  совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом  смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество,  уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).  

Вместе с тем, приведенными выше судебными актами в действиях должника не  установлены злонамеренность, умысел либо грубая неосторожность.  

Сам по себе факт вынесения в отношении должника решения о взыскании с  ФИО2 ущерба, не является основанием для неосвобождения его от долгов  применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Судом не установлено, что ФИО2 не погашал задолженность перед  Министерством обороны РФ настолько, насколько позволяли его доходы или совершал  действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность  удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены  иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не  позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 следовало  применить.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Кроме того, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника,  определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части  освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом,  рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть  подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ  (пункт 46 Постановления № 45).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части  неприменения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед УФНС  России по Волгоградской области в размере 285 376,65 руб. с принятием нового  судебного акта в отмененной части.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной  категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной  пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная  ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по  делу № А12-34237/2022 отменить в части неприменения к ФИО2  правил об освобождении исполнения обязательств перед УФНС России по Волгоградской  области в размере 285 376,65 руб.  

 Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе перед УФНС России по Волгоградской области в размере  285 376,65 руб.  

Возвратить ФИО2 уплаченную в доход федерального  бюджета государственную пошлину по квитанции от 05 апреля 2023 года за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  

постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна