Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104159/2024

25 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е, ОГРН: 

<

***>)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 4-Я В.О., Д. 9, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9,ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: );

о взыскании, с учетом уточнений, 308 556,80 руб.

при участии

от истца 1: не явился, извещен,

от истца 2: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Зеленый город» и ФКУ «СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 460 561,70 руб.

Определением суда от 12.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 02.04.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 25.06.2025, в котором объявлен перерыв до 09.07.2025.

Истец-1 и истец-2, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым требования о взыскании причиненного дорожному ограждению ущерба уменьшены до 52 901,76 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком. А также в уточнениях произведен перерасчет неустойки в связи с данной частичной оплатой, а именно: истцы просят взыскать с ответчика 414 832,20 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.10.2024 и 80 939,69 руб. неустойки за период с 26.10.2024 по 27.03.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 в 13.55 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД) 19 км 800 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством (далее – ТС) KIA Cerato государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Х363НВ47 при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) после чего совершил столкновение с ТС FORD Tranzit г.р.з. Е581ЕН799 под управлением ФИО2

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждаются Определением №78 2 084 044215 от 26.08.2022, Постановлением от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, фотографиями, Актом № 103/06/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее – Акт № 103/06/о), Актом № 077/08/о о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее – Акт № 077/08/о).

Ответственность водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик), серия и № полиса ОСАГО – ТТТ 7020094742.

Между Истцом-2 и ООО СПК «Зеленый Город» (далее – Истец-1) заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – Госконтракт). Срок исполнения обязательств по Госконтракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

Согласно п. 3.1. Госконтракта окончание срока действия Госконтракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Госконтракта.

В соответствии с п. 7.3.3, 7.3.54 Госконтракта, Истец-1 обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Истец-1 обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

14.12.2022 Ответчику было направлено Заявление с требованием произвести страховую выплату (№ убытка АТ 12702881).

Ответчиком Письмом исх.№70616/10 от 20.12.2022 отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 26.08.2022.

03.02.2023 Ответчику была направлена Досудебная претензия исх. №П-КАД-64 от 03.02.2023 с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, что подтверждается чеком и описью вложения.

От Ответчика поступил ответ на Досудебную претензию исх. №12464/133 от 13.02.2023 (вх.№170 СПК от 01.03.2023), содержащий информацию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца - барьерное ограждение. 

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие как сам факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного ответчиком лица, так и размер ущерба.

Размер расходов Истца-2 по восстановлению дорожного ограждения составил 63 430,00 рублей (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается Экспертным заключением №26.08.2022/13.55 от 16.08.2024, составленным ООО «ЭСКК».

Как следует из отзыва ответчика, платежным поручением №565608 от 25.10.2024, САО «РЕСО-Гарантия», после подачи настоящего иска, перечислило на расчетный счет ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (Истца 2) денежные средства в размере 10 528,54 рублей в счет возмещения ущерба. Ответчик в своем отзыве настаивал на том, что возмещение ущерба должно быть произведено с учетом износа поврежденного имущества.

В связи с указанной оплатой части ущерба истцами были заявлены уточнения в части уменьшения требований о взыскании ущерба, размер которого составил, по расчету истцов, 52 901,76 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). 

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2. 

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения при повреждении имущества в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества. 

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость. 

Согласно п. 3.2. ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги. 

Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж. 

Указанный ГОСТ устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, которые являются особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, ограждений, дорожных знаков, освещения и т.д. Установленное ГОСТом требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Учитывая, что спорное ограждение обеспечивает безопасность дорожного движения, принимая во внимание требования ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта. 

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги - барьерного ограждения. 

Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 

В пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги. Наличие годных остатков поврежденного имущества не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа. 

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права произведена замена ограждения, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права произведена замена ограждения, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 901,76 руб. в пользу Истца-2.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не было выплачено в полном объеме, Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки (с учетом уточнений), начисленной на сумму ущерба в размере 414 832,20 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.10.2024 и 80 939,69 руб. неустойки за период с 26.10.2024 по 27.03.2025, а всего 495 771,89 руб.

Ответчиком в своем отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом представленных Ответчиком доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

В отношении требований ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании в его пользу, согласно уточнениям иска, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает следующее. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают. 

В исследуемом случае условия положений статьи 46 АПК РФ не выполнены, Компанией не заявлено какого-либо самостоятельного имущественного/неимущественного требования. 

Как видно из иска, требования Компании заявлены в части взыскания судебных издержек, которые понесены им самим, не в интересах Учреждения, которое самостоятельно реализовало свое право на обращение в суд, предъявив материальное требование к ответчику. 

В данном случае, исходя из условий пункта 7.3.80 контракта, на Компанию возложена обязанность выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП, однако, требования о взыскании ущерба заявлены самим Учреждением. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Компания не выступает по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек не имеется, в этой связи решение суда в части взыскания в пользу Компании судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку истец-1 не доказал возникновения у него права на их возмещение в рамках данного спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец-2 был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, за рассмотрение требований истцов с учетом цены иска равной 460 561 руб. (до уточнения требований истцами) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 28 028,00 руб.

Истцом-1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. Соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 18 028,00 руб., подлежала бы оплате истцом-2, если бы последний не был освобожден от ее уплаты.

В силу изложенного, так как требования истца-2 признаны обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 028,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца-1, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ООО СПК «Зеленый Город».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения истцов к иску (уменьшение размера исковых требований).

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>) ущерб, причиненный дорожному ограждению, в размере 52 901 руб. 76 коп.; неустойку за период с 11.01.2023 по 27.03.2025 в размере 50 000,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму ущерба в размере 52 901,76 руб., начиная с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 028 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.