№ 09АП-58256/2024

Дело № А40-56736/24

г. Москва

02 ноября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024г.                       

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Росатом логистика", ООО "Интегра - бурение" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-56736/24, 

принятое по иску ООО "Росатом логистика" к ООО "Интегра - бурение" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росатом Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" о взыскании задолженности за оказанные услуги организации морского фрахта в размере 143 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; задолженности за оказанные услуги по организации автомобильной перевозки и таможенного оформления в размере 23 480 000,5 рублей; неустойки за период с 06.10.2023 по 02.02.2024 в размере рублевого эквивалента 17 160,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки в размере 2 817 600,00 рублей; неустойки начиная с 03.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере из расчета рублевого эквивалента 143 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки; неустойки начиная с 03.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере из расчета 23 480,00 рублей за каждый день просрочки; расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей. 

Решением суда от 19.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росатом логистика" задолженность за оказанные услуги по организации морского фрахта в размере 143 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; задолженность за оказанные услуги по организации автомобильной перевозки и таможенного оформления в размере 23 480 000 руб. 50 коп.; неустойку в размере рублевого эквивалента 14 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку в размере 2 348 000 руб. 05 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО "Интегра - бурение" указывает на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ООО "Росатом логистика" указывает на то, что решение суда первой инстанции в части ограничения суммы взысканной неустойки 10% от несвоевременно оплаченной суммы и, соответственно, отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании полной суммы неустойки является незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договор от 27.09.2022 №772/609-Д/557/211-22 и договор от 29.09.2022 № 772/612 Д/556/210 22 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (буровые установки) из порта Циндао, Китайская Народная Республика до КПП Южно-Приобского месторождения (60.770043, 69.956999), Ханты-Мансийский район, ХМАО, Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров истец (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (Клиент) выполнять или организовывать выполнение услуг по перевозке груза, а также связанных с перевозкой груза, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец на основании поручения № 1 от 27.09.2022 и поручения № 1 от 29.09.2022 в полном объеме оказал услуги по Договорам.

Ответчик принял оказанные по Договорам услуги без замечаний, подписав 03.05.2023 четыре акта сдачи-приемки оказанных услуг: №41, №42, №43, №44.

Цена услуг по каждому Договору составляет 339 760,99 долларов США, из которых цена организации морского фрахта составляет 143 000,00 долларов США, а цена организации автомобильной перевозки и таможенного оформления 196 760,99 долларов США (приложение №2 к каждому из Договоров (расчет цены)).

Ответчик 06.10.2022 платежными поручениями №5209 и №5210 перечислил истцу два платежа на сумму 4 247 407,45 рублей каждый, являющихся авансом за организацию морского фрахта по каждому из Договоров (п. 1.14 Договоров в редакции п. 2.1. дополнительных соглашений от 09.06.2023 № 772/609-Д/557/211-22-1, №772/612-Д/556/210-22-1 к каждому из Договоров).

Пунктом 2.1. Дополнительных соглашений предусмотрена обязанность ответчика уплатить оставшуюся сумму за оказанные услуги в срок до 05.10.2023.

Однако ответчик не оплатил оставшуюся сумму за оказанные услуги и тем самым нарушил обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных истцом.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по Договорам составляет 143 000 долларов США за услуги по организации морского фрахта и 23 480 000,50 руб. за услуги по организации автомобильной перевозки и таможенного оформления.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Представленные доказательства в полной мере подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договорам, а также факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг. 

Согласно п. 13.5 Договоров, в случае нарушения сроков оплаты Клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку оплаты услуг истец начислил неустойку за период с 06.10.2023 по 02.02.2024 в размере 17 160 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (за просрочку оплаты услуг по организации морского фрахта) и 2 817 600 руб. (за просрочку оплаты услуг по организации автомобильной перевозки и таможенного оформления).

Размер неустойки ограничен  п. 13.5 договора, и не может превышать 14 300 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 2 348 000 руб. 05 коп.

Возражения истца о том, что неустойка рассчитана в соответствии с пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в котором нет ограничений на размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, истец был согласен со всеми условиями договоров, в том числе и с ограничениями на размер пени.

Соответственно, Договорами предусмотрен предельный размер начисляемой неустойки, в случае нарушения срока оплаты Клиентом оказанных услуг, и не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки свыше 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в том числе, и начисление неустойки с 03.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга) не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Неустойка за нарушение денежного обязательства, рассчитанная исходя из ставки, установленной Законом № 87-ФЗ, является соразмерной, не влечет для Истца необоснованной выгоды и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что расчет неустойки, исходя из ставки, установленной законом, влечет несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. 

Кроме того, Ответчик не указал, какую именно неустойку он считает соразмерной допущенным нарушениям и по каким причинам.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки является разумным, стандартным, широко распространенным и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов. 

Данный довод подтверждается судебной практикой. 

При этом необоснованное снижение неустойки может повлечь утрату присущей ей функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Кроме того, размер законной неустойки, которую взыскивает Истец, уже ограничен самим законом (п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ). Такая неустойка не может превышать размер причитающегося экспедитору вознаграждения. 

Вместе с тем, если исходить из общей суммы неустойки, присужденной судом первой инстанции, и количества дней просрочки исполнения Ответчиком спорного обязательства на дату судебного заседания по настоящей апелляционной жалобе, то в пользу Истца взыскана неустойка по ставке 0,03 % от суммы задолженности за один календарный день, что в три раза меньше ставки неустойки, установленной Законом № 87-ФЗ (0,1%): 

 

Неустойка за просрочку оплаты услуг по организации морского фрахта

Неустойка за просрочку оплаты услуг

по организации автомобильной перевозки и таможенного оформления

Сумма взысканной неустойки

14 300 долларов США

2 348 000,05 рублей

Количество дней просрочки

382 дня (с 06.10.2023 по 21.10.2024)

Расчет ставки неустойки в % от суммы  задолженности  за  один день

14 300 долл. США (сумма неустойки) / 382 дня = 37,43 долл. США (неустойка в день)

37,43 долл. США (неустойка в день) * 100 %    /    143 000    долл.    США    (сумма задолженности) = 0,03 %.

2 348 000,05 руб. (сумма неустойки) / 382 дня = 6 146,6 руб. (неустойка в день)

6 146,6 руб. (неустойка в день) * 100 % / 23 480 000,5 руб. (сумма задолженности) = 0,03 %

 

Соответственно, не имеется оснований для снижения присужденной неустойки, поскольку данная неустойка уже снижена судом в три раза. 

Ответчик, обосновывая несоразмерность неустойки, ссылается на разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако даже если производить расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то такая неустойка также не является завышенной и соответствует ставке, установленной Законом № 87-ФЗ. 

Так, усредненный размер неустойки за один календарный день просрочки, рассчитанный исходя из размеров действовавшей двукратной ключевой ставки Банка России, составил бы 0,09 % в день (с первого дня просрочки 06.10.2023 по 28.07.2024), а начиная с 29.07.2024 – 0,1 % в день, что равно ставке неустойки, установленной Законом № 87-ФЗ. 

Следовательно, довод Ответчика о том, что неустойка по ставке 0,1% в день явно завышена, является несостоятельным. 

 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-56736/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина